Решение по делу № 33-5665/2024 от 03.05.2024

Судья Медведская Г.А. 24RS0046-01-2023-000688-56                                      Дело № 33-5665

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Гаспарян Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Гаспарян О.А. – Смолко М.Ю.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаспарян Олеси Александровны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу Гаспарян Олеси Александровны, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 88 326 рублей 08 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 20.11.2023 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решение суда в части взыскания с СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу Гаспарян Олеси Александровны на устранение строительных недостатков квартиры в размере 88 326 рублей 08 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований Гаспарян Олеси Александровны к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3149 руб.78 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>. <дата> по акту приема-передачи Гаспарян О.А. приняла жилое помещение. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № № составляет 269 955 руб. 60 коп. 12.01.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 326 руб. 08 коп., решение в данной части считать исполненным; неустойку за период с 01.07.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 125 423 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы – 95 руб.; расходы на проведение досудебного исследования - 35 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «УСК Новый город», ООО «ПК Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаспарян О.А. – Смолко М.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером присужденной неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие оснований для снижения расходов на досудебное исследование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Гаспарян О.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 19), не явился представитель Гаспарян О.А. – Свежак М.О., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 20), не явилась представитель Гаспарян О.А. – Смолко М.Ю., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 26), не явился представитель АО «УСК Новый город», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 18), не явился представитель АО ООО «ПК Ангара», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 21), не явился представитель ООО «Тепломонтаж», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 22), не явился представитель ООО ПК «Современные окна», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 23), не явился представитель ООО «Парнас», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 24), не явился представитель ООО «Профстрой», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 25), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Новый город» - Барашовой К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ООО «Новый Город» и Гаспарян О.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение <адрес>

Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 18.11.2020 г.

<дата> зарегистрировано право собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 269 955 руб. 60 коп.

12.01.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком 16.01.2023 г., но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В заключении эксперта <данные изъяты> № определен характер и перечень строительных, монтажных и отделочных работ в жилом помещении, а также стоимость устранения данных недостатков в размере 88 326 руб. 08 коп.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранения недостатков в сумме 88 326 руб. 08 коп. Решение в указанной части не обращено к исполнению в связи с выплатой ответчиком названной суммы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд, принимая во внимание вину ответчика и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия истца предъявлена в период действия Постановления Правительства РФ № 479 от 29.02.2022 г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 95 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3149 руб.78 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по 20.11.2023 г., поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителей, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ее размер снижен до 25 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки в отношениях с участием потребителя возможно в случаях предоставления ответчиком доказательств наличия исключительных оснований для ее снижения, вместе с тем, указанных доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскания неустойка за период 01.07.2023 г. по 20.11.2023 г., исходя из расчета 88 326,08х 1% х140 = 123 656 руб. 51 коп.

На дату рассмотрения дела в апелляционном порядке Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абзацу 1 пункта 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из пункта 3 следует, что действия Постановления распространяются, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении неустойки ответчику подлежит предоставлению отсрочка по 31.12.2024 г. включительно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков. При этом, доказательств явной несоразмерности и завышенного размера указанных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения указанных судебных расходов до 35 100 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 января 2024 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Гаспарян Олеси Александровны неустойку до 123 656 руб. 51 коп. за период с 01.07.2023 г. по 20.11.2023 г., предоставив отсрочку по её взысканию до 31.12.2024 г. включительно.

Увеличить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Гаспарян Олеси Александровны судебные расходы по проведению досудебного исследования до 35 100 руб.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 января 2024 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаспарян О.А. – Смолко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2024 г.