Решение по делу № 2-2416/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2416/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 сентября 2018 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Рузмайкиной А.В.,

с участием истца Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой Ирины Валерьевны к Астахову Валерию Михайловичу о взыскании с бывшего супруга ? доли выплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астахова И.В. обратилась в суд с иском в Астахову В.М. о взыскании с бывшего супруга ? доли выплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 23.04.1993 года по 01.02.2016 года, в период брака ими была приобретена в совместную собственность по ипотеке трехкомнатная квартира, расположенная по адресу (адрес), кредитный договор № (№) от 18.12.2007 года. С 01 августа 2015 года совместная жизнь прекратилась, совместное хозяйство прекращено. С августа 2015 года по июль 2016 года долг по кредитному договору исполняла частично она, частично ответчик, выплаченные Астаховым В.М. денежные средства в счет ипотечного кредита были взысканы с неё по решению суда от 21.11.2016 года в размере ? доли в пользу Астахова В.М. С августа 2016 года по настоящее время долг по ипотечному кредиту выплачивает она единолично, за период с августа 2015 года по апрель 2018 года она выплатила по кредитному договору (№) от 18.12.2007 года в сумме 117 563 рубля 55 копеек. Просила суд взыскать с ответчика ? долю денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору (№) от 18.12.2007 года за период с августа 2015 года по апрель 2018 года в сумме 58 781 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Астахов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтового отделения «истек срок хранения. Из возвращенных в суд конвертов с судебными повестками, направленными на имя ответчика по месту его регистрации, следует, что адресату неоднократно доставлялись извещения о получении заказного почтового отправления, однако Астахов В.М. на почтовые отделения не является.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заявлений от ответчика Астахова В.М. о перемене места жительства, а также об отложении судебного заседания в суд не поступало. При этом судом принято во внимание, что ответчик знал о том, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело по иску Астаховой И.В., что подтверждается имеющимся заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Астахова Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, вместе с тем, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в доверенности, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как реализация права на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривала обязанность ответчика по возмещению истцу ? доли денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, вместе с тем, не согласна с суммой.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, его представителя, с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Астахова И.В. состояла в зарегистрированном браке с Астаховым В.М. с 23.04.1993 года, решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2016 года брак прекращен с 02.03.2016 года, о чем 21.07.2016 года составлена запись акта о расторжении брака (№).

18.12.2007 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Астаховой И.В., Астаховым В.М. заключен кредитный договор (№), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 494 000 рублей 00 копеек на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, 20.04.2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика.

За период с августа 2015 года по апрель 2018 года Астахова И.В. оплатила денежные средства по кредитному договору (№) от 18.12.2007 года в сумме 58 781 рубль 77 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Астахова И.В. в период с августа 2016 года по апрель 2018 года исполнила солидарную обязанность с Астаховым В.М. по кредитному договору (№) от 18.12.2007 года в сумме 58 781 рубль 77 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия обязанности вернуть истцу половину денежных средств, внесенных последней в счет исполнения обязанности по кредитному договору.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика половины суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из справки ПАО ВТБ, за период с 15.08.2015 года по 20.04.2018 года имелась просроченная задолженность в размере: процентов по просроченному основному долгу в размере 5 рублей 16 копеек, пени по просроченному долгу в размере 18 рублей 88 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание, что у истца и ответчика имеется солидарная обязанность по оплате задолженности по ипотеке, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или их уменьшения.

Само по себе несогласие представителя ответчика с суммой задолженности по кредитному договору, выплаченной истцом, не подтвержденное достаточными и допустимыми доказательствами не является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика Астахова В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой Ирины Валерьевны к Астахову Валерию Михайловичу о взыскании ? доли выплаченного долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Астахова Валерия Михайловича в пользу Астаховой Ирины Валерьевны 1/2 долю денежных средств по выплате задолженности по кредитному договору (№) от 18 декабря 2007 года в размере 58 781 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.