Решение по делу № 22-1648/2017 от 23.08.2017

Дело № 22-1648/2017 судья Иванов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 сентября 2017 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего Роднянской М.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Молодцова И.В. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 21 июля 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Молодцова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу. Осужденный отбывает наказание в ФКЛПУ ОБ УФСИН.

Осужденный Молодцов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Молодцов И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым. Указывает, что им в Торжокский городской суд Тверской области было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заседание было назначено на 21 июля 2017 года, судья Хозинская должна была проводить судебное заседание, но произошла замена на судью Иванова, о чем он не был извещен. Обращает внимание, что по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 24 декабря 2002 года с учетом определения коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 февраля 2003 года, постановления Калининского районного суд Тверской области от 4 июля 2004 года судим по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Считает, что суд не верно в своем постановлении указал на судимость по ч. 1 ст. 126 УК РФ. Указывает, что ранее в отношении него применялось условно-досрочное освобождение, оно было отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит пересмотреть постановление суда, а также запросить постановление Торжокского городского суда Тверской области от 03 июля 2017 года, истребовать личное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молодцова И.В. помощник межрайонного прокурора Фролов Д.Ю. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить постановление Торжокского городского суда Тверской области от 21 июля 2017 года – без изменения, апелляционную жалобу Молодцова И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд оснований отмены судебного решения не находит.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третий срока наказания, назначенного за особо – тяжкое преступление, а также двух третий срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основанию, предусмотренному ч. 7 настоящей статьи.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Молодцова И.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд мотивированно указал, что осужденным не отбыт установленный законом срок для возможного применения к нему условно-досрочного освобождения, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, поскольку ранее он условно-досрочно освобождался по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 24 декабря 2002 года, по которому был осужден за совершение в том числе и за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что предыдущие судимости Молодцова И.В. по приговорам от 24 декабря 2002 года и от 30 апреля 2009 года на момент совершения нового преступления, за которое он осужден приговором от 02 марта 2016 года, не погашены. При это Молодцов И.В. по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от 23 мая 2008 года освобождался из мест лишения свободы условно – досрочно, а затем приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 30 апреля 2009 года условно – досрочное освобождение ему отменялось на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ ему вновь было назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, на момент подачи и рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по последнему приговору Молодцов И.В. отбыл менее двух третий назначенного ему судом срока лишения свободы.

Исходя из требований действующего законодательства, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее срока, предусмотренного законом, обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного Молодцова И.В. о том, что судья Иванов Д.А. не мог рассматривать его ходатайство в судебном заседании, поскольку судебное заседание было назначено судьей Хозинской С.В., не может быть принят во внимание. Вопреки доводам жалобы, принцип неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ) нарушен не был, поскольку судьей Хозинской С.В. исключительно только назначено судебное заседание, при этом она не приступала к рассмотрению дела по существу.

Указание судьей в постановление на судимость по ч. 1 ст. 126 УК РФ является опечаткой и не влияет на существо вынесенного постановления, и не является безусловным основанием для его отмены..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 21 июля 2017 года в отношении Молодцова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Роднянская