Решение по делу № 33-438/2024 (33-11771/2023;) от 12.12.2023

    Судья: Тупица А.А.                                        Дело № 33-438/2024 (33-11771/2023)

                                                                             (2-1021/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                         42RS0040-01-2022-001651-38

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тараскиной Владиславы Владимировны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2023 г.

по иску МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» к Тараскиной Владиславе Владимировне и Черемных Евгению Николаевичу о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л А :

МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» обратилось в суд с иском к Тараскиной В.В. и Черемных Е.Н. о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в 11:20 10.09.2021 на 2 км 400 м автодороги п. Щегловский – д. Барановка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением Черемных Е.Н. и автомобиля KIA BONGO III, г/н №, под управлением Князева С.А.

Собственником автомобиля KIA BONGO III, г/н №, является МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа», Князев С.А. его работником.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «СибПроф» от 21.12.2021 № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA BONGO III, г/н №, составляет 63 338 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО «СибПроф» составила 4000 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, Черемных Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, Черемных Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» просит взыскать с Тараскиной В.В. 63 338 руб. в возмещение вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. стоимость услуг независимого эксперта ООО «СибПроф»; расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.10.2023 постановлено:

исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» к Тараскиной В.В. о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью,

взыскать в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» с Тараскиной В.В.: 63338 руб. - ущерб, причиненный имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2021, 4000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «СибПроф»: 2100,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 237 руб. - почтовые расходы; а всего 69 675,14 руб.;

в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» к Черемных Е.Н. о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

В апелляционной жалобе Тараскина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 она не являлась собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, т.к. на основании договора купли-продажи от 21.08.2021 продала данный автомобиль Черемных Е.Н., который принял и оплатил автомобиль. Согласно информации из РСА полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ПАО «САК «Энергогарант», прекратил свое действие 07.09.2021 по ее заявлению в связи с продажей застрахованного транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 218, 223, 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что при изложенных обстоятельствах она не должна нести ответственность за действия нового собственника автомобиля, несмотря на то, что он не застраховал автомобиль и не обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет. Отмечает, что на сегодняшний день право собственности Черемных Е.Н. на указанный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признан недействительным или не заключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тараскина В.В. и ее представитель Шестаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 на 2 км 400 м автодороги п. Щегловский – д. Барановка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением Черемных Е.Н. и автомобиля KIA BONGO III, г/н №, под управлением Князева С.А.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровскому муниципальному району от 10.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что за действия, совершенные в данном дорожно-транспортном происшествии его участниками, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом инспектор ДПС установил, что в 11:20 10.09.2021 водитель Черемных Е.Н., управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н № на 2 км 400 м автодороги п. Щегловский – д. Барановка, двигаясь со скоростью, не превышающей установленную, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем KIA BONGO III, г/н №, под управлением Князева С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 автомобиль HYUNDAI ACCENT, г/н №, в органах ГИБДД был зарегистрирован за Тараскиной В.В.

Собственником автомобиля KIA BONGO III, г/н №, является МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа».

Автомобилю KIA BONGO III, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «СибПроф» от 21.12.2021 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA BONGO III, г/н №, составляет 63 338 руб..

Стоимость услуг независимого эксперта ООО «СибПроф» составила 4000 руб..

В ходе рассмотрения дела Тараскина В.В. оспаривала свое право собственности на автомобиль HYUNDAI ACCENT, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что на 10.09.2021 автомобиль находился в собственности Черемных Е.Н., поскольку был продан ему на основании договора купли-продажи от 21.08.2021.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 209, 210, 218, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, разъяснениями, изложенными в п. 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Тараскина В.В. являлась владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание отсутствие данных о том, что Черемных Е.Н. завладел автомобилем противоправно и против воли Тараскиной В.В., а также то, что сам по себе допуск к управлению транспортным средством Черемных Е.Н. не свидетельствует о том, что он стал законным владельцем, суд пришел к выводу о возложении на Тараскину В.В. ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу в ДТП 10.09.2021 с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, и взыскал с Тараскиной В.В. в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» 63 338 рублей - ущерб, причиненный имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2021, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «СибПроф», 2 100,14 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 237 рублей - почтовые расходы, а всего - 69 675,14 рублей, отказав в удовлетворении иска к Черемных Е.Н.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы Тараскиной В.В. заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд, установив, что собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Черемных Е.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2021, определением от 10.05.2023, с согласия истца, произвел замену ненадлежащего ответчика Тараскиной В.В. на надлежащего ответчика Черемных Е.Н. (л.д. 85).

Таким образом, Тараскина В.В. исключена судом из числа ответчиков.

При замене судом по ходатайству истца или с его согласия ненадлежащего ответчика надлежащим, решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

В данном случае суд рассмотрел иск в отношении первоначального, ненадлежащего ответчика, чем допустил нарушение норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Устанавливая личность законного владельца автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 10.09.2021, суд, руководствуясь положениями пп. 1 п. 3, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, исходя из того, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.06.2023 (л.д. 86), с 17.12.2020 и по указанную дату автомобиль HYUNDAI ACCENT, г/н №, в органах ГИБДД значится зарегистрированным за Тараскиной В.В., пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного источника повышенной опасности являлась Тараскина В.В.

При этом суд первой инстанции не учел, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу, как указано выше, суд установил лицо, являющееся собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.09.2021 автомобиль HYUNDAI ACCENT, г/н №, находился во владении Черемных Е.Н., который приобрел указанный автомобиль у Тараскиной В.В. по договору купли-продажи от 21.08.2021 (л.д. 72) и не оспаривает данный факт, что следует из сведений, сообщенных ответчиком Черемных Е.Н. суду апелляционной инстанции (согласно телефонограмме от 22.01.2024), а также подтверждается показаниями свидетеля Ш., судебная коллегия считает, что имеются основания для признания законным владельцем автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия    ответчика Черемных Е.Н.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права привели к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства размера причиненных ему убытков.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «СибПроф» от 21.12.2021 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA BONGO III, г/н №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП 10.09.2021, составляет 63 338 руб.

Судебной коллегией указанное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, которое ответчиком иными доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 послужило нарушение водителем Черемных Е.Н., управлявшим принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н №, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца KIA BONGO III, г/н №, получил повреждения, судебная коллегия считает, что с ответчика Черемных Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков в сумме 63 338 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Черемных Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «СибПроф» (л.д. 10, 11), государственная пошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ в размере 2100,14 руб. (л.д. 6), а также почтовые расходы в размере 237 руб (л.д. 47).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.10.2023 отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» (ИНН: 4205242791) с Черемных Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 63338 (Шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2100 (Две тысячи сто) рублей 14 копеек, почтовые расходы 237 (Двести тридцать семь) рублей; а всего 69 675 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек.

    Председательствующий                                                              Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                            О.А. Борисенко

                                                                                                           А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.