Решение по делу № 11-199/2017 от 03.10.2017

Дело № 11-199/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хубботдиновой Ольги Федоровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 4 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Громов А.М. (далее - истец), являясь правопреемником ООО «УК «Новэк», обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Хубботдиновой О.Ф., Елесейкиной Е.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по август 2014 года в размере <данные изъяты> руб., задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новэк» и Громовым А.М. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого уступаемые права требования являются задолженностью по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК «Новэк». Ответчики являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем, за период с ноября 2012 года по август 2014 года образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарска Чувашской Республики вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Хубботдиновой Ольги Федоровны, Елесейкиной Екатерины Юрьевны в пользу Громова Александра Михайловича задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по август 2014 года в <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.»

ДД.ММ.ГГГГ Хубботдинова О.Ф., Елесейкина Е.Ю. обратились к мировому судье об отмене судебного приказа по тем основаниям, что не были надлежащим образом извещены, о судебном приказе узнали только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя; кроме того имеется спор о праве, так как не согласны с размером задолженности, пени и переходом уступленного ООО «Новэк» права к Громову А.М.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск от 4 сентября 2017 г. заявление Хубботдиновой О.Ф., Елесейкиной Е.Ю. возвращено заявителям на основании ст. 109 ГПК РФ.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск от 4 сентября 2017 года обжаловано Хубботдиновой О.Ф., ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствие со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 06.02.2017 направлен должникам Хубботдиновой О.Ф., Елесейкиной Е.Ю. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, 06.02.2017, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, указанный судебный приказ поступил в почтовое отделение 22.02.2017.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Однако почтовое отправление возвращено мировому судье 09.03.2017, судебный приказ не был вручен должникам. На почтовом конверте имеются отметки почты «истек срок хранения».

Возвращая возражения об отмене судебного приказа мировой судья пришел к выводу, что заявителями на представлены доказательства существования обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений в период срока, установленного для представления возражений, а так же документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников.

Вместе с тем, в обоснование невозможности представления должниками в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от них, Хуботдинова О.Ф., Елисейкина Е.Ю. ссылались на то, что копию судебного приказа они не получали, о вынесенном судебном приказе им стало известно 22.08.2017 от судебного пристава-исполнителя, после чего 01.09.2017 последние обратились к мировому судье с возражениями на судебный приказ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности должниками почтового отправления, дата получения ими судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ мировым судьей указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались.

Учитывая, что копия судебного приказа от 06.02.2017 направлена Хубботдиновой О.Ф., Елисейкиной Е.Ю. по месту их жительства <адрес>, одним почтовым уведомлением, которое вернулось отправителю 09.03.2017 с отметкой «истек срок хранения», в справочном листе по гражданскому делу имеются сведения о получении Хубботдиновой О.Ф. судебного приказа 18.09.2017, сведений о получении судебного приказа последней до указанной даты, а так же сведений о получении судебного приказа Елисейкиной Е.Ю. материалы дела не содержат, при этом возражения на судебный приказ поступили от должников 01.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в возражениях должников относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, в связи с чем выводы мирового судьи о возврате заявления Хубботдиновой О.Ф., Елисейкиной Е.Ю. об отмене судебного приказа от 06.02.2017 нельзя признать законными и обоснованными.

Хотя статья 128 ГПК РФ не предусматривает возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока, однако в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен.

Уважительная причина пропуска срока является основанием для его восстановления, принятия возражения должника и отмене выданного взыскателю судебного приказа. При этом не имеет значения, что судебный приказ предъявлен к исполнению. В случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство.

Кроме того, возражая против вынесения мировым судьей судебного приказа заявители выражают не согласие с размером задолженности, пени и переходом уступленного ООО «Новэк» права к Громову А.М., что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Хубботдиновой О.Ф., Елисейкиной Е.Ю. невозможно, поскольку обоснованность их возражений может быть проверена только в порядке искового производства, обжалуемое определение мирового судьи и судебный приказ подлежат отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 4 сентября 2017 г. о возврате заявления Хубботдиновой Ольге Федоровне, Елесейкиной Екатерине Юрьевне об отмене судебного приказа от 6 февраля 2017 г.

Судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 6 февраля 2017 г. по заявлению Громова Александра Михайловича к Хубботдиновой Ольге Федоровне, Елесейкиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отменить.

Разъяснить Громову Александру Михайловичу право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу.

Судья Е.В. Кольцова