Решение по делу № 2-188/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-188/2021 год

УИД 55RS0017-01-2021-000322-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 3 июня 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года дело по иску исполняющего обязанности прокурора Крутинского района к Токареву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Крутинского района обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Крутинского района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Установлено, что приговором Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Токарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Токареву С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением охоты, сроком на 2 года. В результате умышленных действий Токарев С.В. уничтожил 1 особь самца лося и 2 особи самцов косули, чем причинил вред охотничьи ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 480 000 рублей. В ходе дознания данный ущерб возмещен частично, на сумму 160 000 рублей. По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской <адрес> вред, причиненный Токаревым С.В., в размере 320 000 рублей, до настоящего времени не возмещен. Просил суд взыскать с Токарева С.В. в пользу Омской <адрес> причиненный ущерб в размере 320 000 рублей, государственную пошлину.

Помощник прокурора Мезер С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель бюджетного учреждения Омской <адрес> «Управление по охране животного мира» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Токарев С.В. исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку он ущерб уже возместил в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает в силу того, что ущерб им был возмещен, приговор вступил в законную силу, прокурор не является надлежащим истцом по делу.

Заслушав помощника прокурора, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52 – ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 33 ФЗ «О животном мире»).

Статьей 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что приговором Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Токарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, Токареву С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением охоты, сроком на 2 года (л.д. 4-10).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, Токарев C.B. находясь в лесном массиве, расположенном на точке с географическими координатами N 56°24’73.98” с.ш., Е 071°134’194” в.д., на расстоянии 2 километров в юго-западном направлении от д. <адрес> Омской <адрес>, относящегося к охотничьему угодью «Крутинское», вопреки требованиям пп. «в» п. 3.2, п. 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не имея указанного разрешения, в запрещенный период охоты, незаконно, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их осуществить, умышленно произвел два прицельных выстрела из зарегистрированного в установленном порядке охотничьего самозарядного с нарезным стволом карабина «ОП СКС» с заводским номером ВР 947, 1953 года выпуска, отечественного производства, по лосю, в результате чего убил одну особь самца лося, тем самым незаконно добыл одну особь животного «лось», относящегося к лицензионным видам животным. После чего Токарев С.В., находясь в лесном массиве, расположенном на точке с географическими координатами N 56°23’52.92” с.ш., Е 071°134’186” в.д. на расстоянии 2 километров в юго-западном направлении от д. <адрес> Омской <адрес>, относящегося к охотничьему угодью «Крутинское», продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу диких животных, произвел 5-6, точное количество в ходе дознания не установлено, прицельных выстрелов из зарегистрированного в установленном порядке охотничьего самозарядного с нарезным стволом карабина «ОП СКС» с заводским номером ВР 947, 1953 года выпуска, отечественного производства по двум особям косули, в результате чего убил две особи самца косули, тем самым незаконно добыл две особи животного «косуля», относящихся к лицензионным видам животным. В продолжение своих преступных действий Токарев С.В., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 километров в юго-западном направлении от д. <адрес> Омской <адрес>, относящегося к охотничьему угодью «Крутинское», на точке с географическими координатами N 56°23’52.41” с.ш., Е 071°134’180” в.д. осуществил разделку двух туш косуль имеющимся ножом, а на точке с географическими координатами: N 56°24’63.90” с.ш., Е 071°133’197” в.д. - разделку туши лося, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате умышленных действий Токарев С.В. уничтожил 1 особь самца лося и 2 особи самцов косули, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенный период охоты, чем причинил вред охотничьи ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 480 000 рублей.

В ходе дознания данный ущерб возмещен частично, на сумму 160 000 рублей.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской <адрес> вред, причиненный Токаревым С.В., в размере 320 000 рублей, до настоящего времени не возмещен (л.д. 13).

Доводы ответчика и его представителя о том, что он уже уплатил ущерб, суд признает несостоятельными, при этом не оспаривается, что ответчиком было уплачено 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако, методика предназначена для целей установления крупного и особого крупного ущерба в рамках уголовного дела, а не для целей возмещения вреда животному миру.

Гражданский иск представителя потерпевшего в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд соглашается с расчетом вреда составленным управлением охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской <адрес> в соответствии "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948.

Поэтому размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 480 000 рублей – 160000 рублей=320000 рублей, который до настоящего ответчиком не возмещен.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по данному делу, несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов России, субъектов РФ.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 6400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Крутинского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Токарева Сергея Викторовича в пользу Омской области причиненный ущерб в размере 320 000 (триста двадцать) рублей.

Взыскать с Токарева Сергея Викторовича государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:        Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 07.06.2021.

    Судья:        Н.А. Иванова

2-188/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
И.о. прокурора Крутинского района
Ответчики
Токарев Сергей Викторович
Другие
БУ Омской области "Управление по охране животного мира"
Слободчиков Алексей Алексеевич
Суд
Крутинский районный суд Омской области
Судья
Иванова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
krutinkacourt.oms.sudrf.ru
19.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.04.2021Передача материалов судье
23.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2021Подготовка дела (собеседование)
11.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.06.2021Судебное заседание
07.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2021Дело оформлено
03.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее