Решение по делу № 2-258/2021 от 28.04.2021

Дело №2-258/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                       19 мая 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

с участием заявителя ФИО3,

представителя ГУ-ОПФРФ по <адрес> в <адрес> - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ей архивной справки, выданной архивным отделом муниципального образования, указывая, что названная справка о трудовой деятельности содержит расхождения с ее анкетными данными по паспорту.

Утверждает, что трудовая книжка соответствует ее анкетным данным, однако архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ без номера, выданная ей и содержащая сведения о трудовой деятельности за определенный период времени на имя ФИО2 (так значится в документе), в действительности свидетельствует о ее трудовой деятельности, но имеет расхождения с паспортом, согласно которому она значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием указанных противоречий отделом пенсионного фонда по <адрес> Республики Дагестан отказано в принятии названной справки в целях назначения трудовой пенсии.

Считает, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свое заявление, по существу повторив изложенные в нем доводы, пояснив, что воспитывает ребенка инвалида и в связи с этим имеет право на досрочный выход на пенсию, а трудовую книжку ей выдала ее двоюродная сестра, которая работала бухгалтером колхоза Дибгашинский.

Представитель ГУ-ОПФРФ по <адрес> в <адрес> ФИО7 в судебное заседание явился, и пояснил, что заявитель действительно имеет право на льготную пенсию, если существует одновременно два условия - наличие 15-летнего стажа, а также воспитание ребенка инвалида до 8-летнего возраста, однако трудовая книжка заявителя, оформленная в 1992 году, в действительности выпущена в свет лишь не ранее 1998 года, а значит, подтвердить такой стаж на основании данной книжки и справки не представляется возможным.

ОПФРФ по <адрес> своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Дела особого производства, в силу ч.2 ст.263 ГПК РФ, рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что всемерно защищая права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, суды вместе с тем должны пресекать попытки отдельных лиц использовать судебный порядок установления фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель утверждает, что справка о трудовой деятельности является подтверждением факта ее труда, в которой лишь неверно указано ее отчество, в подтверждение чего представила трудовую книжку.

Однако суд не может считать юридический факт установленным на основании представленных заявителем документов при отсутствии иных данных, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно документам о личности заявителя - ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о ее рождении и паспорта.

После вступления в брак с ФИО8 в 2013 году, супруги сохранили свои фамилии.

Таким образом, с рождения и по паспорту в настоящее время заявитель значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель утверждает, что она претендует на получение льготной пенсии в связи с воспитанием ребенка инвалида.

Заявитель действительно имеет ребенка инвалида с детства - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет.

Таким образом, в случае установления искомого юридического факта заявитель вправе претендовать на получение льготной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании исследован подлинник трудовой книжки заявителя, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по специальности «рабочая», зачислена членом совхоза «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Других записей книжка не имеет.

Трудовая книжка открыта ДД.ММ.ГГГГ, и заверена печатью колхоза «ФИО11» <адрес> Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан. Трудовая книжка имеет серию AT-VIII №.

Заявитель, обращаясь в суд для подтверждения своей трудовой деятельности на основании архивной справки, ссылается, в том числе, и в первую очередь на соответствие указанных в ней данных сведениям трудовой книжки.

Между тем, трудовая книжка заявителя не соответствует требованиям закона, заверена ненадлежащей организацией.

Как указывалось выше, трудовая книжка открыта ДД.ММ.ГГГГ, и заверена печатью колхоза «ФИО12» <адрес> Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан.

Однако, Положение о Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан утверждено постановлением ФИО5 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан», которым одновременно признано утратившим силу постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Государственном агропромышленном комитете Дагестанской АССР», следовательно, трудовая книжка организации, в который трудоустроилась заявитель по ее утверждениям ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть заверена печатью еще не созданного Министерства и подведомственной ему организации.

Более того, трудовые книжки серии AT-VIII начали выпускаться лишь в период с 1998 года и по 2000 год, соответственно, выпущенная в данный период трудовая книжка не могла быть открыта и заполнена в 1992 году за шесть лет до ее выпуска.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении разъяснения по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 44328), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 14, ст. 2022) для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ (далее - организации), отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе организации. В связи с этим проставление печати на первой странице трудовой книжки, вкладыше в трудовую книжку, а также в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 35 и абзацем четвертым пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), осуществляется при наличии печати.

Если в организации отсутствует печать, записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил).

Суд допускает, что у работодателя могла и не иметься такая печать, однако заверена книжка печатью несуществующего на тот момент Министерства. Это обстоятельство и сам факт заполнения трудовой книжки в 1992 году, выпущенной лишь шесть лет спустя после ее заполнения, свидетельствует о том, что такая трудовая книжка заполнена и заверена «задним числом».

Кроме того, согласно представленной архивной справке, приказы о зачислении заявителя в колхоз не обнаружены, а заявитель числится как ФИО2, хотя мать заявителя согласного представленным ею документам, носила имя «Шешей».

Таким образом, многочисленные противоречия в представленных заявителем документах не позволяют суду считать искомый заявителем юридический факт установленным.

Других надлежащих документов для подтверждения данного факта заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ без номера со сведениями о трудовой деятельности, выданной архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>» на имя ФИО2, ей же - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке и жителю <адрес> Республики Дагестан, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                  Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.