Решение по делу № 12-1084/2017 от 28.11.2017

Дело № 12-1084/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Леонида Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Васильева Леонида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 ноября 2017 года Васильев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15 августа 2017 года в 22.18 часов на ул. Техническая,7 в г.Перми Васильев Л.В. управлял автомобилем ВАЗ – 21102 государственный регистрационный номер № регион с признаками опьянения: нарушение речи, в 23.09 часов в г.Перми на ул.Технической, 7 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Васильев Л.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Васильев Л.В. не согласен с вынесенным постановлением просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе на нарушение процедуры привлечения, поскольку отстранение от управления транспортного средства осуществлено в отсутствии понятых, а видеозапись отражает сведения не в полном объеме. Кроме того, имеет хроническое заболевание, связанное с нарушением речи, что подтверждается медицинскими документами. Лекарственных препаратов и алкоголь не употреблял, что подтверждается свидетельскими показаниями. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.17 следует, что состояние опьянения не установлено. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Заявитель Васильев Л.В., его защитники и представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от Васильева Л.В. не поступало.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии Васильева Л.В. его защитников и представителя полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Васильевым Л.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2017 ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.08.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.08.2017, согласно которого Васильев Л.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его подпись; протоколом о задержании транспортного средства №; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.08.2017, с показаниями прибора 0,00 мг/л, с результатами которого Васильев Л.В. был согласен; видеозаписью; справкой о ранее допущенных нарушениях Васильева Л.В.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Васильев Л.В. 15 августа 2017 года в 23.09 часов в г.Перми на ул. Техническая,7 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 15.08.2017 в 22.18 часов на ул.Технической,7 г.Перми управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № регион с признаками опьянения: нарушение речи, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы Васильева Л.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования и составления административного материала в виду об отсутствии понятых при осуществлении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не обоснованы, в силу следующего.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела (л.д.17) имеется видеозапись составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, факт отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Васильева Л.В. сам по себе не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Также несостоятельным является довод жалобы об отсутствии оснований для направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильева Л.В. при отрицательном результате свидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно пункту 6 Порядка освидетельствования (Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2017 инспектором зафиксировано «нарушение речи» у Васильева Л.В., что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Наличие у Васильева Л.В. заболеваний нервной системы не освобождает его от выполнения обязанности возложенной на водителя ПДД.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая доводы защитника, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, приведенные в жалобе, оснований к отмене вынесенного постановления не влекут, уже являлись предметом рассмотрения, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Наказание Васильеву Л.В. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Васильева Л.В. и является справедливым, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Васильева Леонида Васильевича - оставить без изменения, жалобу Васильева Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья