Решение по делу № 22-2190/2019 от 09.10.2019

Дело № 22-2190/2019

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     31 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Немцова С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцова С.Э. в интересах осужденного Панченко Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

Панченко Д.В., *** года рождения, уроженца ***, *** по

отбывающего наказание по приговору от 22 февраля 2013 года п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Немцова С.Э. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Немцов С.Э. считает принятое решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства, установленные судом, подтверждают тот факт, что осужденный Панченко Д.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О,Ю,, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которым дана надлежащая оценка.

Анализ поведения Панченко Д.В. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что, отбывая наказание с июня 2011 года, он многократно (32 раза) нарушал режим содержания, в связи с чем на него было наложено 22 дисциплинарных взыскания, 21 из которых погашено 23 декабря 2015 года, и проведено 10 бесед воспитательного характера.

Оценивая период правопослушного поведения осужденного и период, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения допускались Панченко Д.В. на протяжении значительного периода отбывания наказания.

При этом, осужденный неоднократно допускал однотипные по своему характеру нарушения, которые не являются малозначительными, несмотря на ранее примененные к нему меры воздействия, в том числе дисциплинарного характера, за такие же нарушения. Указанное свидетельствует о том, что на протяжении длительного промежутка времени он не желал соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

С учетом обстоятельств, характера и тяжести каждого допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Вывод суда о нуждаемости Панченко Д.В. в дальнейшем отбывании наказания основан на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года в отношении Панченко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий