Решение по делу № 2-3/2019 от 29.01.2018

Дело №2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белековой ФИО19 к Воловик ФИО20, Администрации города Бийска, Латынцевой ФИО21, Тарасову ФИО22, Митрофановой ФИО23 о признании договоров недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белекова И.И. обратилась с учетом уточнений к Воловик Г.А., Администрации города Бийска, Латынцевой О.Н., Тарасову Н.И., Митрофановой Т.И., в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белековой И.И. и Борзых С.В., в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение; признать сделку, заключенную между Борзых С.В. и Латынцевой О.Н. в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, недействительной; признать сделку, заключенную между Латынцевой О.Н. и Тарасовым Н.И., Митрофановой Т.И., в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, недействительной; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков Тарасова Н.И. и Митрофановой Т.И. в отношении вышеуказанного жилого помещения; признать право собственности за Белековой И.И. на квартиру, расположенную в <адрес>; истребовать из незаконного владения ответчиков Тарасова Н.И. и Митрофановой Т.И. спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений (л.д. 148-149) указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Борзых С.В., к последнему перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 8 данного договора продажная стоимость квартиры была определена в сумме 990000 рублей, которая должна была быть оплачена в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на договоре была поставлена отметка о регистрации ипотеки в силу закона.

При заключении договора купли-продажи Борзых С.В. убедил истца, что квартира будет находиться в залоге, поэтому он не сможет ее продать, пока истец не получит деньги за квартиру. По истечении установленного срока, истец обращалась к Борзых С.В., который вводил ее в заблуждение, пообещав, что денежные средства будут перечислены.

Из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно о продаже квартиры Латынцевой О.Н., а затем- Тарасову Н.И. и Митрофановой Т.И.

Таким образом, истец лишилась права собственности на квартиру, денежных средств за продажу жилого помещения не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Борзых С.В. умер. Его правопреемником является мать Воловик Г.А., так как она проживала с сыном вместе, фактически приняв наследство после его смерти. Кроме того, в собственности Борзых С.В. на дату смерти имелось недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся в настоящее время выморочным имуществом.

Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. Истец считала, что зарегистрированная ипотека в силу закона позволит ей не потерять собственность, будет гарантировать ей возврат имущества в случае его неоплаты. В настоящее время понимает, что ее обманули, так как выгодоприобретателем по ипотеке является неизвестное истцу ООО «Марс», с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Квартира оказалась не обремененной в пользу продавца. Фактически изначально в действиях Борзых С.В. предполагалось введение в заблуждение (обман) истицы, с целью невыплаты стоимости квартиры по договору.

Учитывая, что при признании договора купли-продажи, заключенного между истицей и Борзых С.В., недействительным, не возникает прав собственности у Борзых С.В., соответственно, все последующие сделки между Борзых С.В. и Латынцевой О.Н., а также сделка между Латынцевой О.Н. и Тарасовым Н.И., Митрофановой Т.И. являются ничтожными.

    Недействительная сделка не порождает правовых последствий, а потому <адрес>, подлежит передаче в собственность истице Белековой И.И., а право собственности Тарасова Н.И. и Митрофановой Т.И.- прекращению.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Белекова И.И. и ее представитель Веретенников Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Воловик Г.А., Латынцева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Ответчики Тарасов Н.И., Митрофанова Т.И., представитель ответчика Митрофановой Т.И.- Дитюк Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, указали, что Тарасов Н.И. и Митрофанова Т.И. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Латынцевой О.Н.- Павленко С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, указав, что Латынцева О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорным жилым помещением распорядилась, при его приобретении являлась добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Администрации города Бийска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ООО «Марс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белекова И.И. (продавец) и Борзых С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м. (л.д. 40 том 1).

Отчуждаемая квартира принадлежала Белековой И.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 том 1), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.8 договора по соглашению сторон продажная стоимость отчуждаемой квартиры определена в сумме 990000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами будет произведен в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю.

Согласно п. 9 договора купли-продажи, продавец проинформирован покупателем, что указанная квартира приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ООО «Марс» по договору целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и займодавцем в г.Бийске. Денежные средства в размере 990000 руб. по договору целевого жилищного займа предоставляются для приобретения в собственность покупателя указанной квартиры.

Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с п.4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, в обеспечение обязательств, принятых по договору целевого жилищного займа, на указанный жилой дом оформляется залог в пользу займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Предмет договора не обременяется ипотекой в пользу продавца.

Право собственности покупателя Борзых С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс» и Борзых С.В. заключен договор целевого займа на сумму 990000 руб., для приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 41 том 1). Срок пользования займом составляет 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Марс» ФИО24. и Борзых С.В. обратились в Бийский отдел Многофункционального центра Алтайского края с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 42-43, том 1).

Из материалов дела установлено, что в ЕГРН внесена актуальная запись от ДД.ММ.ГГГГ о погашении по заявлению ООО «Марс» обременения в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Борзых С.В. (продавец) и Латынцева О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м. (л.д. 44, том 1)

В соответствии с п.8 договора по соглашению сторон продажная стоимость отчуждаемой квартиры определена в сумме 988000 руб. 00 коп. По соглашению сторон расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Право собственности покупателя Латынцевой О.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Латынцева О.Н. (продавец) и Тарасов Н.И., Митрофанова Т.И. (покупатели) заключили договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м. (л.д. 45, том 1).

Пунктом 8 договора установлено, что покупатель, осмотревший и принявший указанную квартиру, произвел за нее оплату продавцу в сумме 850000 рублей, что составляет сумму полного расчета за квартиру. Расчет произведен до подписания настоящего договора.

Право общей долевой собственности Тарасова Н.И., Митрофановой Т.И. в размере по 1/2 доли за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Борзых С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края (л.д. 84, том 1).

Как следует из сообщения Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, по данным единой информационной системы нотариата России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Борзых С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует (л.д. 139, том 1).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что расчет по договору ответчиком Борзых С.В. не произведен. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белековой И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 218, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Белекова И.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим (л.д. 227, том 1).

Принимая во внимание, что в совершении вышеуказанных преступлений подозревается Борзых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в целях полноты, всесторонности и объективности расследования, вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

Так, постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела объединены, им присвоен общий № (л.д. 218 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем также была соединено с уголовным дело №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомая ФИО13, с которой они раньше вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО13 с просьбой о переводе на нее права собственности на <адрес>, так как у продавца при сделке могут арестовать счета и денег он не получит. На что она согласилась. Ей известно, что продавцом являлся Борзых С.В. ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником указанной квартиры. Через некоторое время нашлись покупатели на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру она продала Тарасову Н.И. и Митрофановой Т.И. Затем всю сумму за квартиру 800000 рублей или 850000 рублей, точную сумму не помнит, она передала ФИО13, от которой ей известно, что последняя передала всю сумму Борзых С.В. (л.д. 231, том 1).

Пояснения аналогичного содержания были даны свидетелем ФИО13 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 232, том 1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приехал к ней домой с мужчиной - Борзых ФИО26. При этом, ФИО27 пояснил, что им нужна действующая открытая фирма для того, чтобы наложить временное обременение на покупаемую квартиру. Фирма якобы должна была дать денег в долг покупателю квартиры, а квартира является залогом. На самом деле, денег для приобретения квартиры у нее не было, они договорились заключать фиктивные договора залога, за которые они должны были заплатить ФИО28. по 30 000 руб. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. приобрела долю в ООО «Марс», где была исполнительным директором и от имени ООО «Марс» могла заключать договора. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 попросил копии учредительных документов на ООО «Марс» для того, чтобы подготовить договор займа. В ноябре 2017 года она договор залога не составляла и не подписывала. О приобретении <адрес> Борзых ей ничего неизвестно, в данной сделке она не участвовала, договор залога не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. от имени ООО «Марс» заключила с Борзых С.В. договор займа на сумму 1 800 000 руб. Затем, через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. приехала в МФЦ на <адрес>, где находился Борзых С.В., им был представлен договор залога, и наложено обременение на квартиру № по <адрес>. Через некоторое время обременение на квартиру было снято. Никаких денежных средств по договору займа ФИО34. Борзых С.В. не передавала, он также ничего не выплачивал (л.д. 177-178, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Марс», основным видом деятельности общества являются торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая зерном; торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур; торговля оптовая фруктами и овощами; торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами; торговля оптовая прочими свежими овощами; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая напитками; торговля оптовая табачными изделиями; торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; торговля оптовая бытовыми электротоварами; торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; торговля оптовая прочими потребительскими товарами; торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельность рекламных агентств; деятельность агентств по подбору персонала (л.д. 60-64, том 1). Таким образом, выдача займов не является одним из видов деятельности Общества.

Как следует из материалов уголовного дела №, в ходе предварительного следствия из показаний потерпевших, свидетелей, установлено, что лицом, причастным к совершению преступления, является Борзых С.В.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», Белекова И.И. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не находилась в состоянии, которое существенно лишало бы, существенно снижало или ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует то, что она не обнаруживает признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации), болезненных нарушений основных психических функций (интеллект, память, мышление), а также сознания, воли, критических и прогностических способностей. На ДД.ММ.ГГГГ году у Белековой И.И. не отмечалось таких нарушений когнитивной сферы (памяти, внимания, мышления) и таких индивидуально- психологических (в том числе возрастных особенностей), которые снижали ее способность правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (факт заключения сделки, существо договора купли-продажи, его условия, в том числе, изложенные в пункте 10, правовые последствия, действия, которые должна совершить каждая из сторон). При настоящем исследовании признаков повышенных внушаемости и подчиняемости у Белековой И.И. не выявлено. Из анализа материалов дела следует, что в интересующей суд ситуации у Белековой И.И. также не отмечалось повышенных внушаемости и подчиняемости. Как следует из анализа представленных материалов дела, в интересующей суд ситуации у Белековой И.И. не отмечалось признаков когнитивных нарушений, не было нарушений социального функционирования, ее решение о продаже спорной квартиры было продуманным (было частью ее стратегии по обеспечению будущего дочери). Указанное свидетельствует о том, что у Белековой И.И. в период времени, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось таких индивидуально-психологических (в том числе возрастных) особенностей, которые препятствовали осознаванию ею характера совершаемых действий, правильно воспринимать существенные элементы указанной сделки, ее условия и последствия, снижали либо исключали ее возможность руководить своими действиями.

    Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертами, специализирующимися на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственных денежных средств для приобретения квартиры у Борзых С.В. не имелось, он изначально не имел намерений произвести оплату за приобретаемую у истца квартиру, все его действия были направлены на завладение квартирой обманным путем.

С целью реализации своих намерений, Борзых С.В. составил фиктивный договор займа на сумму 990000 руб., который в последующем предъявил Белековой И.И., убедив последнюю в скором получении денежных средств за продаваемую квартиру, тем самым умышленно создал у Белековой И.И. ложное представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, при заключении договора истица активными действиями покупателя Борзых С.В. была введена в заблуждение относительно существенного обстоятельства- наличия у покупателя возможности в установленный срок произвести оплату по договору и наличия у него соответствующего намерения. Именно под влиянием недобросовестных действий Борзых С.В. истец Белекова И.И. согласилась на заключение сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Белековой И.И. и Борзых С.В., под влиянием обмана.

Поскольку по закону право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник (п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Борзых С.В. возникло право собственности на квартиру, признан недействительным, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Борзых С.В. и Латынцевой О.Н., а также последующая сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Латынцевой О.Н. и Тарасовым Н.И., Митрофановой Т.И., также являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона.

На момент заключения между Борзых С.В. и Латынцевой О.Н. договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Борзых С.В. не вправе был заключать этот договор, так как не являлся собственником жилого помещения, либо лицом, уполномоченным собственником, то есть не мог распоряжаться имуществом. По вышеуказанным основаниям, Латынцева О.Н. также не вправе была заключать последующий договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование Белековой И.И. об истребовании у Тарасова Н.И., Митрофановой Т.И. квартиры при одновременном заявлении требования о признании сделки недействительной не противоречит положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с указанными разъяснением, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности Тарасова Н.И., Митрофановой Т.И., истребовании квартиры из незаконного владения Тарасова Н.И., Митрофановой Т.И., суд исходит из несостоятельности утверждения ответчиков о добросовестности приобретения квартиры.

Так, из письменных пояснений Латынцевой О.Н. следует, что фактически собственником спорной квартиры она не являлась, денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, передала непосредственно ФИО13, по договоренности с которой ранее было зарегистрировано ее право собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Латынцева О.Н. являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

К пояснениям представителя ответчика Латынцевой О.Н., данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они противоречат не только письменным пояснениям, данным непосредственно сотрудникам полиции Латынцевой О.Н., так и иным материалам дела в совокупности.

Из пояснений Митрофановой Т.И., Тарасова Н.И. установлено, что они обратились в агентство недвижимости с целью приобретения жилого помещения, где им было предложено осмотреть спорную квартиру. В тот же день они ее осмотрели. На следующий день был составлен договор купли-продажи, и все документы сданы в регистрирующий орган. Каких-либо правоустанавливающих документов на жилое помещение предыдущего собственника им не представлялось и ими не истребовалось.

Судом установлено, что Митрофанова Т.И. и Тарасов Н.И. при заключении сделки с продавцом Латынцевой О.Н., которая стала собственником недвижимого имущества 3 дня назад, должны были действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки и усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, квартира была продана ответчикам по заниженной рыночной цене, каких-либо сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошло существенное снижение рыночной стоимости квартиры, суду не представлено. Техническое состояние квартиры между совершением оспариваемых сделок не изменилось. Приобретая имущество по цене, существенно ниже его стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели Митрофанова Т.И. и Тарасов Н.И. не могли не знать данного факта, должны были усомниться в праве продавца отчуждать спорное жилое помещение и проверить его правомочия всеми возможными способами.

Таким образом, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, незначительный период времени между сделками), в связи с чем, суд приходит к выводу, что приобретатели Митрофанова Т.И., Тарасов Н.И. не являются добросовестными.

В связи с изложенным, исковые требования Белековой И.И. о прекращении права общей долевой собственности Митрофановой Т.И., Тарасова Н.И. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и истребовании из незаконного владения Митрофановой Т.И., Тарасова Н.И. квартиры подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Латынцева О.Н., Тарасов Н.И., Митрофанова Т.И., Воловик Г.А., мать умершего, которая является наследником первой очереди по закону, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от принятия наследства после смерти сына Борзых С.В. суду не представлено. Ответчик Воловик Г.А. зарегистрирована по последнему месту жительства умершего Борзых С.В., что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче настоящего иска Белековой И.И. была уплачена госпошлина в размере 13100 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Латынцевой О.Н., Тарасова Н.И., Митрофановой Т.И., Воловик Г.А., в равных долях.

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Белековой И.И. подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белековой ФИО35 и Борзых ФИО36, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борзых ФИО37 и Латынцевой ФИО38, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Латынцевой ФИО39 и Тарасовым ФИО40, Митрофановой ФИО41, недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности Тарасова ФИО42 и Митрофановой ФИО43 в размере по ? доли у каждого на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Белековой ФИО44 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Тарасова ФИО45, Митрофановой ФИО46 квартиру № по <адрес>, обязать Тарасова ФИО47, Митрофанову ФИО48 передать квартиру Белековой ФИО49.

Взыскать с Воловик ФИО50, Латынцевой ФИО51, Тарасова ФИО52, Митрофановой ФИО53 в пользу Белековой ФИО54 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100 рублей в равных долях, то есть по 3275 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Белековой ФИО55 к администрации города Бийска отказать.

Возвратить Белековой ФИО56 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова