Решение от 15.12.2023 по делу № 22-1832/2023 от 16.11.2023

(.....) № 22-1832/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Цурбанова (.....) и его защитника-адвоката Крюковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, по которому

Цурбанов (.....)(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Цурбанову (.....) наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения дополнительного наказания по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года Цурбанову Е.И. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца 15 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 14 сентября 2023 года Цурбанову (.....) назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца 15 дней.

Мера пресечения в отношении Цурбанова (.....) в виде заключения под стражу отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Приговором постановлено:

- определить Цурбанову (.....) самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Цурбанову (.....) со дня прибытия в исправительный центр с зачётом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 24 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Цурбанова (.....) и адвоката Крюковой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цурбанов Е.И. приговором суда признан виновным в совершении 20 апреля 2023 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Д., покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «(.....)», стоимостью 1 837 рублей 38 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 53.1 и ч. 5 ст. 74 УК РФ считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов. Утверждает, что осуждённому судом необоснованно сохранено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2022 года, поскольку, инкриминируемое Цурбанову преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений, совершено осуждённым в период условного осуждения, кроме того, на момент совершения преступления Цурбанов был судим, и поэтому оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на замену Цурбанову наказания в виде лишения свободы принудительными работами; отменить Цурбанову условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2022 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2022 года, и неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 14 сентября 2023 года, назначить Цурбанову окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца 15 дней.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 304-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности в нём Цурбанова, которые являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Подсудимый Цурбанов в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, оспаривая, при этом, лишь обстоятельства совершения преступления, изложенные стороной обвинения при предъявлении ему обвинения, и не оспаривая дату, время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, и пояснил, что 20 апреля 2023 года в указанное в обвинении время зашёл в магазин по адресу: (.....)-а, где на стеллаже увидел таблетки для посудомоечной машины, которые взял и убрал в свой рюкзак. Когда он застёгивал молнию на рюкзаке к нему подошёл потерпевший Д. и задал вопрос относительно взятого товара, на что он ответил, что ничего не брал, и хотел достать из рюкзака кошелек. Затем он закрыл рюкзак и пошёл к кассе. Д. проследовал за ним, при этом, дёргал его за рюкзак и требовал выложить товар. После чего Д. бросился на него с корзинкой, предназначенной для товара, а он бросился на Д. с перцовым баллончиком, и во время потасовки они упали на пол. Д. применил к нему удушающий приём, а он вытянул руку вперёд и распылил газ из баллончика. В этом момент из рюкзака выпали таблетки для посудомоечной машины, которые забрала находившаяся рядом продавец.

Помимо частичного признания Цурбановым своей вины, его виновность установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.; исследованными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего П. (.....)), свидетелей А, ((.....)), В, ((.....)) и С. ((.....)); протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года ((.....)); картой вызова скорой помощи от 20 апреля 2023 года, в которой зафиксировано обращение потерпевшего Д. за медицинской помощью 20 апреля 2023 года в 9 час. 51 мин. с диагнозом - «хронический ожог глаз» ((.....)); заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №/МД, согласно которому, у Д. был установлен химический ожог лёгкой степени глазных яблок и кожи лица и шеи, который квалифицирован как не причинивший вреда здоровью, возникший от воздействия химического вещества и мог образоваться от воздействия содержимого газового баллончика ((.....)); заключением эксперта от 8 июня 2023 года №, согласно которому, на внутренней поверхности представленного аэрозольного баллона были обнаружены следы капсаицина и справкой об ущербе АО «(.....)» ((.....)), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённого, в приговоре сослался на рапорты оперативного дежурного отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску № и №, зарегистрированные 20 апреля 2023 года в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, и рапорт инспектора ОБППСП Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, в которых зафиксированы сведения об обращении Д. за медицинской помощью 20 апреля 2023 года в связи с полученными телесными повреждениями и доставлении Д. в медицинское учреждение ((.....)).

Указанные документы не является доказательством в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку оно должно устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство данных документов в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение из приговора данных доказательств, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности Цурбанова в этом преступлении.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался как на доказательство виновности осуждённого в инкриминированном преступлении, в том числе, на протокол очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Цурбановым (.....)).

Однако, как следует из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, данное доказательство в ходе судебного разбирательства судом исследовано не было.

При таких обстоятельствах ссылка как на доказательство вины осуждённого на указанный документ также подлежит исключению из приговора.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор не влияет на доказанность вины осуждённого в совершении преступления и не уменьшает объём предъявленного ему обвинения.

Юридическая оценка действий Цурбанова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно и сторонами не оспаривается, спорным лишь является вопрос о наказании, которое государственный обвинитель считает несправедливым.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершённого преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу требований чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Цурбанову суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему); частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление суд первой инстанции обоснованно учёл положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённым совершается преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд с учётом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, на основе данных об исполнении возложенных на него обязанностей может принять решение об отмене или сохранении условного осуждения, при этом, отмена допускается при отрицательном поведении осуждённого в период испытательного срока и предполагает назначение наказания по совокупности приговоров, а сохранение условного осуждения означает возможность самостоятельного исполнения наказаний, назначенных по совокупности приговоров, а в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение отменяется, и наказание по совокупности приговоров назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, Цурбанов признан виновным и осуждён обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

Принимая решение о сохранении условного осуждения Цурбанова по приговору Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2022 года, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства совершения преступления осуждённым и его заверения о прекращении им преступной деятельности, постановив самостоятельно исполнять указанный приговор, однако, судом не соблюдены требования ч. 5 ст. 74 УК РФ. Поскольку осуждённым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, условное осуждение Цурбанову по приговору суда от 21 сентября 2022 года подлежало отмене, а наказание суду следовало назначить с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как разъяснено в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, правовые основания для замены Цурбанову, совершившему тяжкое преступление при наличии у него двух непогашенных судимостей, наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами у суда отсутствовали.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются основаниями для изменения обжалуемого приговора с исключением из приговора указания о сохранении осуждённому условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2022 года и самостоятельном исполнении данного приговора, а также указания о замене на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного осуждённому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Цурбанова по приговору Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2022 года следует отменить с назначением ему наказания на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2022 года в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого составляет 24 дня, а окончательно Цурбанову необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 14 сентября 2023 года с учётом изменений, внесённых 4 декабря 2023 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия.

Определяя окончательную меру наказания по делу, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания данные о личности осуждённого и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При этом все вносимые в приговор изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, в частности, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку Цурбановым впервые совершено тяжкое преступление, для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо вышеуказанных, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года в отношении Цурбанова (.....) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности осуждённого на: рапорты оперативного дежурного отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску № и №, зарегистрированные 20 апреля 2023 года в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, и рапорт инспектора ОБППСП Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ((.....)); протокол очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Цурбановым (.....)).

Исключить из приговора указание о сохранении Цурбанову (.....) условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 года и самостоятельном исполнении приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 года.

Исключить из приговора указание о замене Цурбанову (.....) на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Цурбанова (.....). по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 года в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяцев и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 24 (двадцать четыре) дня назначить Цурбанову (.....). лишение свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24 (двадцать четыре) дня.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года назначить Цурбанову (.....) окончательное наказание в виде лишение свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24 (двадцать четыре) дня.

Взять Цурбанова (.....) под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять Цурбанову (.....) со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 декабря 2023 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Цурбановым (.....) основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Цурбанову (.....) в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 24 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года, включительно, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок