Решение по делу № 33-964/2023 (33-19013/2022;) от 28.11.2022

Судья Р.Ш. Хафизова УИД 16RS0043-01-2021-002705-55

                         Дело №2-180/2022

№ 33-964/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильдуса Илгизаровича Гилязиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильдуса Илгизаровича Гилязиева страховое возмещение в размере 30 600 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 479 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 57 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 378 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 226 рублей.

Взыскать с Ильдуса Илгизаровича Гилязиева в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 238 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ильдусу Илгизаровичу Гилязиеву отказать.

В удовлетворении исковых требований к Валерию Алексеевичу Сковородникову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Гилязиев обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), В.А. Сковородникову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В.А. Сковородникова, управлявшего автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 800 рублей. Согласно заключению оценщика №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен составляет 310 033 рубля 52 копейки.

И.И. Гилязиев просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 59 800 рублей, неустойку в размере 93 288 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с В.А. Сковородникова в возмещение ущерба 212 533 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Р. Залалова, в качестве третьего лица - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»).

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику Г.Р. Залаловой прекращено в связи с отказом И.И. Гилазова от исковых требований в данной части.

Истец в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 144 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 940 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчик В.А. Сковородников, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Гилязиев просит изменить решение суда в части взысканной суммы ущерба, неустойки и штрафа. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр экспертиз», принятой судом в качестве допустимого доказательства. Считает, что заключение ООО «Столица» согласуется с заключением независимого эксперта ФИО3, представленного стороной истца. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.А. Сковородникова, принадлежащего на праве собственности Г.Р. Залаловой, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего И.И. Гилязиеву. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 года В.А. Сковородников признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке.

14 августа 2020 года И.И. Гилязиев обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

27 августа 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

Согласно экспертным заключениям №<данные изъяты>, составленным ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена без учета износа - 160 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 310 033 рубля 52 копейки.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 11 января 2021 года требования И.И. Гилязиева удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 3 800 рублей (37 700 рублей – 33 900 рублей) на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза».

По заключению ООО «Окружная экспертиза» часть повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была исключена в связи с тем, что они не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 37 700 рублей, без учета износа - 58 500 рублей.

Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено 14 января 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз», проведенному на основании определения суда, на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения облицовки бампера переднего (1), фары правой (2), крыла переднего правого (3), молдинга бампера переднего хромированного (4), капота (5), двери передней правой (6), крыла переднего правого (7), кронштейна бампера переднего правого бокового (8), облицовки бампера переднего (9), диска колеса переднего левого (10) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года, с учетом наличия признаков изменения траектории движении автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и последующим наездом на бордюр. Не все повреждения внутренние и внешние на транспортном средстве BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2020 года и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться одномоментно, от единого контакта с транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при заявленных обстоятельствах. Повреждения 1 - 8 образованы от непосредственного контакта с автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения 9 - 10 образованы от взаимодействия с предметом дорожной обстановки вследствие изменения траектории от взаимодействия транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 36 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 33 700 рублей, без учета износа - 68 300 рублей.

Определением суда по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столица».

Согласно заключению эксперта ООО «Столица», в результате контактного воздействия с автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в левой части автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были повреждены: фара левая, разрушение крепления; подкрылок передний левый, вырваны крепления; накладка порога передняя левая, вырваны крепления в передней части. Указанные повреждения могли образоваться в результате блокирующего удара, наезда на дорожное препятствие или непосредственного контакта с другим транспортным средством. Повреждения на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года с учетом того, что после столкновения автомобилей левая часть автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждена в результате наезда на препятствие (бордюр). Не все повреждения, внутренние и внешние, на транспортном средстве BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2020 года и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться одномоментно, от единого контакта с транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при заявленных обстоятельствах, а именно, повреждения противотуманной фары левой (разрыв крепления), датчиков парковки (разрушение), омывателя фары, бачка омывателя, решетки радиатора верхней, противотуманной фары правой, диска переднего левого колеса, образовались ранее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом Положения Банка России составляет 107 500 рублей, по средним рыночным ценам - 182 500 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, И.И. Гилязиев не заключал с АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, и права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр экспертиз», указав, что оно является надлежащим доказательством, проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж, выводы ясны и мотивированы, согласуются с заключением ООО «Окружная экспертиза». Отклоняя заключение ООО «Столица», суд указал на то, что эксперт не провел исследование по поставленным вопросам, в заключении не определен механизм дорожно-транспортного происшествия, этапы реконструкции стадий дорожно-транспортного происшествия, графическое моделирование, не установлена сопоставимость повреждений обоих транспортных средств, отсутствует исследование повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику В.А. Сковородникову, суд первой исходил из того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав, в связи с чем возложение материальной ответственности по восстановлению автомобиля на причинителя вреда будет являться неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что судом верно определен размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 30 600 рублей (68 300 рублей - 33 900 рублей - 3 800 рублей).

Оценив экспертное заключение ООО «Республиканский цент экспертиз» и заключение ООО «Столица», суд апелляционной инстанции указал, что экспертом ООО «Республиканский цент экспертиз» были исследованы материалы гражданского дела, административный материал; исследованы фотоматериалы повреждений автомобиля марки "ВМБ" на электронном носителе, произведен осмотр автомобиля истца в поврежденном виде и произведена его фотосъемка; исследован графический аналог транспортного средства марки "ГАЗ"; экспертом осуществлен выезд на место ДТП, произведена фотосъемка геостационарных объектов; экспертом определен механизм столкновения и произведено его графическое моделирование.

В экспертном заключении ООО «Столица» отсутствует исследование механизма столкновения, трасологическая часть экспертизы состоит из включения в текст заключения фотографий акта осмотра транспортного средства и фотографий повреждений автомобиля истца, при этом описания повреждений, а также какого-либо исследования и соответствии их заявленным обстоятельствам ДТП, в заключении не имеется; выводы трасологической части заключения сделаны при отсутствии какого-либо исследования в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций в части определенного размера недополученного страхового возмещения и выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Республиканский центр экспертиз», не согласившись с определенным ко взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» размером неустойки и штрафа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года по кассационной жалобе И.И. Гилязиева отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг эксперта отменить, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о страховом возмещении от 14 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» 27 августа 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 124-126) представитель И.И. Гилязиева – Р.В. Петрова просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 27 августа 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 20 000 рублей.

За указанный стороной истца период, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 30 600 рублей, размер неустойки составляет 100 368 рублей (30 600 х 1% х 328 дней).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.И. Гилязиева подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 20 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия, с учетом периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав потерпевшего, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, при этом отмечает, что страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 15 300 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения 30 600 рублей).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В заявлении об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 124-126) представитель И.И. Гилязиева – Р.В. Петрова просила взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 741 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 790 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных норм в пользу И.И. Гилязиева с АО «АльфаСтрахование», пропорционально удовлетворенным требованиям (22%), подлежит взысканию 1540 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 394 рубля за оформление нотариальной доверенности, 163 рублей в возмещение почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что за проведенную судебную экспертизу в ООО «Республиканский центр экспертиз» произведена оплата стоимости экспертизы АО «АльфаСтрахование» в размере 32 000 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 25 мая 2021 года).

Истец И.И. Гилязиев произвел оплату за проведенную судебную экспертизу в ООО «Столица» в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 27 августа 2021 года).

Учитывая, что требования И.И. Гилязиева о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, процент удовлетворенных требований составил 22% (требования заявлены в сумме 144 800 рублей, удовлетворены в сумме 30 600 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу И.И. Гилязиева с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Столица» в размере 4 400 рублей, с И.И. Гилязиева в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» в размере 24 960 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.И. Гилязиева расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей подлежит отмене, поскольку при предъявлении требований к страховой компании истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, фактически истец уплатил государственную пошлину в связи с предъявлением требования о возмещении ущерба к ответчику В.А. Сковородникову.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 1 718 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильдуса Илгизаровича Гилязиева неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг эксперта и в части взыскания с Ильдуса Илгизаровича Гилязиева в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильдуса Илгизаровича Гилязиева неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 540 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 394 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Ильдуса Илгизаровича Гилязиева в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 960 рублей.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильдуса Илгизаровича Гилязиева расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 1 718 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи