Решение по делу № 33-4587/2024 от 25.04.2024

    Судья Баканова О.А.                                   УИД38RS0032-01-2010-003416-10

                                        № 33-4587/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2024 г.                                                                                           г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г. об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4146/ 2011 по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ИП Метляевой Л.П., Метляевой Л.П., Даниленко Е.С., Даниленко А.В., Таляронок А.С., Безносовой А.С., ИП Даниленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, встречному исковому заявлению Даниленко Е.С. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекращенными, встречному исковому заявлению Даниленко А.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекращенными,

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.11.2011 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП Метляевой Л.П., Метляевой Л.П., Даниленко Е.С., Даниленко А.В., Таляронок А.С., Безносовой А.С., ИП Даниленко А.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 04.06.2014 по заявлению о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

29.08.2023 ООО «Коллекторское агенство Содействие» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов в отношении Даниленко А.В. и восстановлении пропущенного срока для их предъявления.

Определением суда от 14.12.2023 заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Даниленко А.В, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по данному делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковская Г.В. просит отменить определение суда, рассмотреть и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, истребовать книгу учета движения исполнительных листов, книгу учета движения исполнительных производств в отношении должника, удовлетворить требование ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств. Судебными приставами не было предоставлено сведений о том был ли направлен исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю. Сроки исчисляются не с момента окончания исполнительного производства, а с момента возврата исполнительного документа в адрес взыскателя. Согласно информации по номеру отправления письмо было возвращено в отдел судебных приставов, других сведений о направлении исполнительного листа нет.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.11.2011 с учетом дополнительного решения от 05.03.2012 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП Метляевой Л.П., Метляевой Л.П., Даниленко Е.С., Даниленко А.В., Таляронок А.С., Безносовой А.С., ИП Даниленко А.В. удовлетворены частично, в том числе солидарно взыскано с ИП Метляевой Л.П., Метляевой Л.П., Даниленко Е.С., Даниленко А.В., Таляронок А.С., Безносовой А.С., ИП Даниленко А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ/08ИР-0606 от 25.07.2006 в сумме 90 361 руб., из которых: 85 788,00 руб. - основной долг (невозвращенная сумма кредита); 3 885,00 руб. - неуплаченные проценты на сумму кредита; 688,00 руб. – пени.

Взыскано солидарно с ИП Метляевой Л.П., Даниленко Е.С., Даниленко А.В., Таляронок А.С., в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ/08ИР-15 от 03.02.2009 в сумме                     887 768,50 руб., из которых: 839 162,00 руб. - основной долг (невозвращенная сумма кредита); 47 747,19 руб. - неуплаченные проценты на сумму кредита;                    859,31 руб. – пени.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге             № БРФ/08ИР-0606/З-4 от 25.07.2006, принадлежащее на праве собственности Даниленко А.В.: ноутбук Sony VAIO, 2005 года выпуска, модель № VGN-FS215MR P4-M740/512Mb/60Gb/DVD-R/RW. Установлена начальная продажная стоимость в размере 30 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге            № БРФ/08ИР-0606/З-5 от 25.07.2006, принадлежащее на праве собственности ИП Даниленко А.В.: плоттер НР DesignJet 500, 2006 г.в., серийный                                № SG63RC100D. Установлена начальная продажная стоимость в размере                   40 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге              № БРФ/08ИР-15/З-4 от 03.02.2009, принадлежащее на праве собственности Даниленко А.В.: транспортное средство, TOYOTA CALDINA, 2001 г.в., VIN: отсутствует, двигатель Номер изъят, шасси № отсутствует, кузов Номер изъят, цвет: белый. Установлена начальная продажная стоимость в размере 140 000 руб.

Взыскано с Даниленко А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660,13 руб.

Взыскано с ИП Даниленко А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860,13 руб.

Определением суда от 04.06.2014 по заявлению о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

29.08.2023 ООО «Коллекторское агентство Содействие» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и расходов по уплате государственной полшины в отношении Даниленко А.В. и восстановлении пропущенного срока для их предъявления. В обоснование указано, что в Правобережном ОСП г. Иркутска в отношении должника Даниленко А.В. возбуждено исполнительное производство № 57131/14/16/38 по исполнительному листу № ИЛ 011175237. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении Даниленко А.В. отсутствует, что свидетельствует о том, что оно не ведется. Исполнительный лист № ИЛ 011175237 не возвращался в ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В распечатке с официального сайта ФССП России указано, что исполнительное производство № 37546/14/30/38, возбужденное 10.06.2014 на основании исполнительного листа № 011175236, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, окончено 27.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 исполнительное производство № 57131/14/16/38, возбужденное 09.06.2014 на основании исполнительного листа № ВС 011175237 от 09.08.2012, выданному Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-4146/2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, плоттер в размере 40 000 руб., в отношении Даниленко А.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 исполнительное производство № 295850/22/38016-ИП, возбужденное 01.11.2022 на основании исполнительного листа № ВС 01117553 от 09.08.2012, выданному Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-4146/2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA CALDINA, 2001 г.в., с начальной продажной стоимостью 140 000 руб., в отношении Даниленко А.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Даниленко А.В., восстановлении срока предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что 27.07.2016 исполнительное производство № 37546/14/30/28 в отношении должника Даниленко А.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, переписка между цедентом и цессионарием об отсутствии исполнительных документов основанием для выдачи дубликата являться не может, кроме того решение суда вступило в законную силу 12.07.2012, исполнительное производство в отношении Даниленко А.В. прекращено 27.07.2016, следовательно срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины по делу № 2-472/2011 взамен утраченного исполнительного листа в отношении ответчика Даниленко А.В., Дата изъята г.р., при этом в тесте заявления есть отсылка к исполнительному листу № ВС 011175237.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 исполнительное производство № 57131/14/16/38, возбужденное 09.06.2014 на основании исполнительного листа № ВС 011175237, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем судья первой инстанции, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, указывает на исполнительное производство № 37546/14/30/38, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № 011175236 и окончено 27.07.2016.

Более того, в заявлении указано на выдачу дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины по делу № 2-472/2011 взамен утраченного исполнительного листа, что предполагает наличие разных исполнительных документов, при этом суд первой инстанции не уточняет, о выдаче дубликатов каких конкретных исполнительных листов, или исполнительного листа заявлено взыскателем, учитывая, что по решению суда обращено взыскание на несколько видов имущества ответчика Даниленко А.В.

Как следует из представленных постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительное производство № 295850/22/38016-ИП, возбужденное 01.11.2022 на основании исполнительного листа № ВС 01117553 от 09.08.2012, выданному Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-4146/2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA CALDINA, 2001 г.в., с начальной продажной стоимостью 140 000 руб., в отношении Даниленко А.В. окончено 27.10.2023, то есть срок его предъявления не истек.

Таким образом, апелляционная инстанция лишена возможности установить, в отношении какого конкретного исполнительного документа (исполнительных документов) заявлен и разрешен вопрос о выдаче дубликата и восстановлении срока на его предъявление.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку идентифицировать дубликат какого исполнительного документа необходим заявителю из просительной части заявления на стадии апелляционного рассмотрения невозможно, при этом в тексте заявления есть отсылка к исполнительному листу № ВС 011175237, судья рассмотрел заявление относительно исполнительного листа № 011175236, вместе с тем в частной жалобе истец просит выдать дубликат исполнительных документов № ВС 011175237 и № 011175236, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г. об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных документов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г. об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных документов по существу.

Судья                                                                                                 О.Ф. Давыдова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 г.