Решение по делу № 2-391/2023 от 04.07.2023

дело № 2-391/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000511-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. Ширинский районный суд с. Шира        

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Фирсова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора Ширинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района о возложении обязанности ограничить доступ граждан к заброшенному зданию, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района о возложении обязанности ограничить доступ граждан к заброшенному зданию.

В обоснование иска прокурор указал, что на территории муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района по адресу: <адрес>, находится здание бани в заброшенном состоянии, принадлежащее на праве собственности названному органу местного самоуправления. Возможность свободного проникновения в здание может повлечь за собой негативные последствия для жизни и здоровья несовершеннолетних и иных лиц, а также может способствовать совершению противоправных действий, в том числе правонарушений и преступлений террористического характера.

При этом прокурор сослался на следующие нормативные положения:

- ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»;

- ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Закона Республики Хакасия от 07 ноября 2014 г. № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия»;

- ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- ст. 5.2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В связи с изложенным, прокурор просит обязать ответчика ограничить доступ в вышеуказанное здание. С учетом угрозы для неопределенного круга лиц обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу требований не представил.

Руководствуясь положение ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть иск прокурора в отсутствии ответчика.

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования поддержаны.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, администрация Коммунаровского сельсовета является правообладателем нежилого здания (бани), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 366,6 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования Коммунаровский сельсовет.

Как следует из материалов дела, в частности акта осмотра и приложенной к нему фотоиллюстрации, данное здание в текущий момент не эксплуатируется, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, ограждение отсутствует, доступ посторонних лиц к нему не ограничен, вследствие чего создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае разрушения здания или его использования не по назначению посторонними лицами.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено и не опровергнуто.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч. 1, 7 ст. 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 1 ст. 37 указанного Федерального закона прямо предписано, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. № 802, установлено, что в состав работ по консервации объекта входят, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Указанные действия со стороны собственника здания не осуществляются, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и обоснованы по сути.

В силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как указано выше, прокурор просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В силу ч. 1.1 названной нормы закона в деле о самовольной постройки обращения решения к немедленному исполнению возможно если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела прокурором не было представлено сведений, что заброшенный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Равным образом, представленный прокурором акт обследования здания и приложенная к нему фотоиллюстрация, основанием для применения ст. 212 ГПК РФ не являются, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что данное здание находится в аварийном состоянии и нахождение людей в самом здании и рядом с ним представляет непосредственную угрозу их жизни и здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В тоже время, учитывая обстоятельства и причины неправомерного бездействия ответчика, а также условия, необходимые для исполнения рассматриваемого требования, с учётом принципа разумности, суд считает необходимым установить срок для исполнения судебного решения в течении двух месяцев момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ширинского района удовлетворить частичо.

Обязать администрацию Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Марков Е.А.