Решение по делу № 11-1817/2018 от 23.07.2018

МировойсудьяМалаеваИ.В.              Дело№11-1817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29августа2018года                   г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуСафроноваАлександраПетровичакПубличномуакционерномуобществуСтраховаяКомпания«Росгосстрах»овзысканиисуммынеустойки,

которымпостановлено:

«ИсковыетребованияСафроноваАлександраПетровичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммынеустойки,-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»     впользуСафроноваАлександраПетровичанеустойкузапериодс22.06.2016г.по31.08.2016г.вразмере1330рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,расходыпооплатесоставлениядосудебнойпретензиивразмере500руб.,расходыпооплатекопировальныхуслугвразмере752руб.,почтовыерасходывразмере69руб.10коп.,(страховойслучайот02.04.2016г.сучастиемводителяСафроноваАлександраПетровича,управлявшеготранспортнымсредствоммаркиВАЗ21124,государственныйрегистрационныйзнакК020РЕ77).

ВудовлетворенииисковыхтребованийКовылинаСергеяВалерьевичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойкивразмере8400рублей,финансовойсанкциивразмере7200руб.,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере6000руб.,расходовпооплатесоставлениядосудебнойпретензиивразмере4500руб.,компенсацииморальноговредавразмере10000руб.,-отказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»    вбюджетмуниципальногообразованиягород-геройВолгоградгосударственнуюпошлинувразмере400рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3.П.обратилсявсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойкивразмере9730рублей,финансовойсанкциивразмере7200рублей,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей,расходовпооплатесоставлениядосудебнойпретензиивразмеревразмере5000рублей,компенсацииморальноговредавразмере10000рублей,расходовпооплатекопировальныхуслугвразмере752рубля,расходовпооплатепочтовыхуслугвразмере69рублей10копеек.

Вобоснованиеискауказала,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобилюВАЗ21124,гос.номерК020РЕ77,принадлежащемуистцу,причиненымеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьпотерпевшегозастрахованавПАОСК«Росгосстрах»пополисуОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГответчикомбылополученозаявлениепотерпевшегоовыплатестраховоговозмещения,сприложениемполногопакетадокументов,необходимыхдляполучениястраховойвыплаты,ответчиквыплатустраховоговозмещениянепроизвел,мотивированныйотказненаправил.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГсПАОСК«Росгосстрах»впользуСафроноваА.П.взысканысуммастраховоговозмещениявразмере1900рублей,расходыпооплатеуслугэкспертизывразмере12000рублей,штрафзанеисполнениетребованийвдобровольномпорядкевразмере20000рублей,копировальныерасходывразмере944рубля,нотариальныерасходывразмере200рублей,почтовыерасходывразмере940рублей,расходынаоплатууслугпредставителявразмере6000рублей,компенсацияморальноговредавразмере2000рублей.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчиканаправленапретензияовыплатенеустойки,финансовойсанкции,котораяоставленаответчикомбезудовлетворения.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

Оспариваязаконностьрешениямировогосудьи,представительответчикаподалапелляционнуюжалобу,вкоторойоспариваетзаконностьрешениямировогосудьи,проситегоотменитьвчастивзысканиясудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителя,принятьвданнойчастиновоерешение,которымотказатьвовзысканиирасходовпооплатеуслугпредставителя.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаСелезневаА.В.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержала,просилрешениемировогосудьиотменить.

ИстецСафроновА.П.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Судапелляционнойинстанции,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивсоответствиисост.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,впределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,выслушавучаствующихвделелиц,исследовавматериалыдела,оценивимеющиесявделедоказательства,приходитквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобыиотмены,изменениярешениямировогосудьи.

Всоответствиисчастью1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Всоответствиисостатьей330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляютсянеправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Нарушениеилинеправильноеприменениенормпроцессуальногоправаявляетсяоснованиемдляизмененияилиотменырешениясудапервойинстанции,еслиэтонарушениепривелоилимоглопривестикпринятиюнеправильногорешения.

Такихнарушенийприрассмотрениинастоящегоделасудомпервойинстанциидопущенонебыло.

Всилуст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.956ГКРФивсоответствиисост.13ФЗотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",несодержитсязапретанапередачупотерпевшим(выгодоприобретателем)принадлежащегоемутребованиядругимлицам.

Всоответствиисост.12ГКРФоднимизспособовзащитыгражданскихправявляетсявзысканиенеустойки.

Согласност.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредиторнеобязандоказыватьпричинениеемуубытков.

Согласноп.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Еслиобязательствонарушенолицом,осуществляющимпредпринимательскуюдеятельность,судвправеуменьшитьнеустойкуприусловиизаявлениядолжникаотакомуменьшении.

Согласнопункту21статьи12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(вредакции,действующейнамоментнаступлениястраховогослучая)втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотреннаянастоящимпунктомнеустойка(пеня)принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыуплачиваетсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени),вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)должнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчета,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляееуплаты.

Принесоблюдениисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемуденежныесредстваввидефинансовойсанкциивразмере0,05процентаотустановленнойнастоящимЗакономстраховойсуммыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.6ст.16.1указанноговышеЗаконаобщийразмернеустойки(пени),суммыфинансовойсанкции,которыеподлежатвыплатепотерпевшему-физическомулицу,неможетпревышатьразмерстраховойсуммыповидупричиненноговреда,установленныйнастоящимФедеральнымзаконом.

КакразъяснилПленумВерховногоСудаРоссийскойФедерациивпостановленииотДД.ММ.ГГГГг.№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Взысканиенеустойкинарядусфинансовойсанкциейпроизводитсявслучае,когдастраховщикомнарушаетсякаксрокнаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховомвозмещении,такисрокосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформе(пункты78,79).

Такимобразом,всоответствиистребованиямидействующегозаконодательствастраховщикобязанвустановленныйзаконом20-дневныйсроквыплатитьстраховоевозмещениевполномобъеме.Принарушенииуказанногосрокалибоневыплатестраховоговозмещениявполномобъемевуказанныйсрокстраховщикзаненадлежащееисполнениеобязательствуплачиваетнеустойку.

         Понастоящемуделусудомустановлено.

ДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобилюВАЗ21124,гос.номерК020РЕ77,принадлежащемуистцу,причиненымеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьпотерпевшегозастрахованавПАОСК«Росгосстрах»пополисуОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГответчикомбылополученозаявлениепотерпевшегоовыплатестраховоговозмещения,сприложениемполногопакетадокументов,необходимыхдляполучениястраховойвыплаты,ответчиквыплатустраховоговозмещениянепроизвел,мотивированныйотказненаправил.

ДД.ММ.ГГГГответчикпризналслучайстраховымипроизвелвыплатустраховоговозмещениявразмере26100рублей.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГсПАОСК«Росгосстрах»впользуСафроноваА.П.взысканысуммастраховоговозмещениявразмере1900рублей,расходыпооплатеуслугэкспертизывразмере12000рублей,штрафзанеисполнениетребованийвдобровольномпорядкевразмере20000рублей,копировальныерасходывразмере944рубля,нотариальныерасходывразмере200рублей,почтовыерасходывразмере940рублей,расходынаоплатууслугпредставителявразмере6000рублей,компенсацияморальноговредавразмере2000рублей.

РешениеисполненоДД.ММ.ГГГГ.

Указанноерешениеимеетпреюдициальноезначениедлярассмотренияданногоспоравсилуч.2ст.61ГПКРФ.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчиканаправленапретензияовыплатенеустойки,финансовойсанкции,котораяоставленаответчикомбезудовлетворения.

          Установив,чтостраховщикПАОСК«Росгосстрах»вустановленныйзакономсроквыплатустраховоговозмещенияистцунепроизвел,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцунеустойки.

        Всоответствиисостатьей100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

         Судебноепредставительствоявляетсяинститутом,основноеназначениекоторогосводитсякзащитеправ,свободизаконныхинтересовграждан.Судебнаязащитаправаосуществляетсяисходяизпринциповразумностиидобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений.Принципдобросовестностииразумностиявляетсяобъективнымкритериемоценкидеятельности.

Изматериаловделаусматривается,чтоинтересыистцаподанномугражданскомуделупредставлялаподоверенностиБогомазЕ.А..Истцомпроизведенырасходыпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей,чтоподтверждаетсядоговоромнаоказаниеюридическихуслуготДД.ММ.ГГГГ,распискойкдоговору.Такжеистцомпонесенырасходыпооплатеуслугпредставителяподосудебномуурегулированиюспоравразмере5000рублей,чтоподтверждаетсядоговоромотДД.ММ.ГГГГ.

Согласнопункту11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016год๫Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»разрешаявопросоразмересумм,взыскиваемыхввозмещениесудебныхиздержек,судневправеуменьшатьегопроизвольно,еслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствачрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Вместестем,вцеляхреализациизадачисудопроизводствапосправедливомупубличномусудебномуразбирательству,обеспечениянеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанностейсторонсудвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсуммаиздержек,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

Согласноп.п.12,13ПостановленияПленума12ВерховногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статья100ГПКРФ).Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.Разумностьсудебныхиздержекнаоплатууслугпредставителянеможетбытьобоснованаизвестностьюпредставителялица,участвующеговделе.

Принимаявовниманиевышеизложенное,учитывая,чторешениесудасостоялосьвпользуистца,оцениваяобъемпроделаннойработыпредставителемистца,характерспораисложностьдела,количествосудебныхзаседанийсучастиемпредставителяистца,заявлениеответчика,атакжеисходяизпринципаразумности,мировойсудьяобоснованнопришелквыводуонеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,расходовпооплатеуслугпредставителяподосудебномуурегулированиюспоравразмере500рублей.

Такимобразом,основанийдляизменениярешениясудавчастивзысканныхсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,неимеется.

         Учитывая,чтоприрассмотренииделасудомпервойинстанцииустановленывсезначимыеподелуобстоятельства,выводы,сделанныесудомпервойинстанции,полностьюоснованынаоценкефактовустановленныхсудом,тосудапелляционнойинстанцииненаходитправовыхоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329,330ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№79Волгоградскойобластиот06марта2018годапогражданскомуделупоискуСафроноваАлександраПетровичакПубличномуакционерномуобществуСтраховаяКомпания«Росгосстрах»овзысканиисуммынеустойки-оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

    Судья:Е.В.Резников