Решение по делу № 21-15/2022 от 13.01.2022

Судья Епишин В.А. 10RS0014-01-2021-001203-40 Дело № 21-15/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Лунькова М. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району №
от 15 октября 2021 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунькова М. Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району № от 15 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г., Луньков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Луньков М.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением и принятым судьей решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что инспектор ДПС и судья при рассмотрении дела пришли к ошибочному выводу о повторном совершении Луньковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии в этой связи оснований для итоговой квалификации деяния по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Ссылаясь в обоснование своих доводов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2020 г.
№ 28-П, обращает внимание, что поскольку штраф, назначенный по постановлению по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 г., был им уплачен 15 октября 2020 г., то на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (15 октября 2021 г.) Луньков М.Н. уже не был подвергнут административному наказанию.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Основанием привлечения Лунькова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил зафиксированный 15 октября 2021 г. в 10 ч. 16 мин. по адресу: (.....), факт осуществления им движения транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, со скоростью 135 км/ч, то есть с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости (80 км/ч) на 55 км/ч. При этом Луньков М.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению № от 14 октября 2020 г. Административный штраф уплачен нарушителем 15 октября 2020 г.

Сам факт превышения 15 октября 2021 г. разрешенной скорости движения транспортного средства Луньковым М.Н. не оспаривался, однако правонарушитель выражал несогласие с квалификацией деяния по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оспаривая повторность допущенного нарушения.

Изучив материалы дела, судья Пряжинского районного суда Республики Карелия, установив с учетом положений ч. 2 ст. 4.6, ст. 4.8 КоАП РФ срок, в течение которого Луньков М.Н. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, пришел к выводу о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оставил жалобу Лунькова М.Н. без удовлетворения.

Данные выводы судьи нахожу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Ссылка Лунькова М.Н. на правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенных судьей выводов не опровергает. Напротив, судья применил положения ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, которая была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 201-ФЗ с целью внесения в административное законодательство изменений, вытекающих из названного Постановления Конституционного Суда РФ.

Из изложенного следует, что вопреки позиции заявителя судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении учтено, что срок, в течение которого Луньков М.Н. считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от 14 октября 2020 г., оканчивался по истечении года со дня уплаты назначенного административного штрафа.

Между тем, податель жалобы не обратил внимание, что в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (в данном случае с даты уплаты штрафа), а срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, в связи с уплатой Луньковым М.Н. 15 октября 2020 г. административного штрафа до вступления постановления от 14 октября 2020 г. в законную силу, срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, с учетом вышеуказанных требований КоАП РФ, оканчивался 16 октября 2021 г. (15 октября 2021 г. включительно), следовательно, совершив 15 октября 2021 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, Луньков М.Н. совершил его повторно и был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы, отмены оспариваемых постановления должностного лица, решения судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району № от 15 октября 2021 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия
от 10 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунькова М. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Наквас