Решение по делу № 33-3709/2022 от 04.10.2022

Дело №2-4171/2022                                                                     Дело №33-3709/2022

судья Кузьмина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                  14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Озерским районным судом Челябинской области дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шабровой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года по иску Олесова И.А., Олесовой Т.И. к Кузьмину И.А., Протопопову Д.В., Протопоповой В.Н., Халиловой З.-Х.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, которым

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Шабровой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Олесова Т.И., Олесов И.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указано на то, что истцам на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., а также расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: .........., затем данное недвижимое имущество перешло от истцов по договору купли-продажи от 19 мая 2014 года к Кузьмину И.А. Заключая данный договор купли-продажи, его стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно, продавцы не имели намерения передать право собственности на объекты недвижимости покупателю, а покупатель принимать объекты недвижимости и уплачивать продавцам его стоимость. Мнимость сделки подтверждается тем, что Кузьмин И.А. не осуществил оплату по договору, а истцы не передавали ему перечисленные в договоре объекты недвижимого имущества, при этом ни одна из сторон договора не требовала его фактического исполнения. Как стало известно истцам, названные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 17 июля 2014 года были отчуждены Кузьминым И.А. Протопопову Д.В., последним по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года – Халиловой З.-Х.Э. Данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у продавцов по сделкам прав на недвижимое имущество, являвшееся предметом сделок.

    Просили признать недействительными:

    - договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 19 мая 2014 года, заключенный между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А.;

    - договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 17 июля 2014 года, заключенный между Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В.

    - договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 10 марта 2017 года, заключенный между Протопоповым Д.В., Протопоповой В.Н. и Халиловой З.-Х.Э.;

    применить последствия недействительности указанных сделок, а именно, прекратить право собственности Халиловой З.-Х.Э. на нежилое здание с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ..........;

    признать за Олесовой Т.И., Олесовым И.А. право собственности на указанные нежилое здание и земельный участок.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года в удовлетворении иска Олесова И.А., Олесовой Т.И. к Кузьмину И.А., Протопопову Д.В., Протопоповой В.Н., Халиловой З.-Х.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок отказано.

    Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Шаброва Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск Олесовой Т.И., Олесов И.А. удовлетворить. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что доказательств того, что по оспариваемым сделкам от 19 мая 2014 года, 17 июля 2014 года, 10 марта 2017 года производилась оплата, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Озерским районным судом Челябинской области и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

    Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Истцом обеспечено участие представителя Шабровой Е.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Олесову И.А., Олесовой Т.И. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: .........., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 31 июля 2012 года. Государственная регистрация произведена 20 августа 2012 года.

19 мая 2014 года между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А. заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания и земельного участка, находящиеся по адресу: .........., в соответствии с которым право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Кузьмину И.А. Государственная регистрация произведена 18 июня 2014 года.

17 июля 2014 года между Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В. заключен договор купли-продажи, по которому право собственности перешло на спорные земельный участок и здание к Протопопову Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права. Государственная регистрация произведена 04 августа 2014 года.

10 марта 2017 года между Протопоповым Д.В., Протопоповой В.Н. и Халиловой З.-Х.Э. заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на вышеуказанное спорное имущество перешло к Халиловой З.-Х.Э. Государственная регистрация произведена 21 марта 2017 года

    Из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2022 года Халилова З.-Х.Э. является собственником спорного недвижимого имущества, а именно, земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., а также расположенное на нем нежилого помещения с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: ...........

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением реально были исполнены сторонами в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о их мнимом характере не основаны на законе, поскольку установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также судом не установлена недобросовестность покупателя Халиловой З.-Х.Э., тогда как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки.

    Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Олесовой Т.И., Олесова И.А., суд первой инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

    Кроме того, дополнительным основанием к отказу в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика Халиловой З.-Х.Э.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дав оценку собранным по делу доказательствам, установил о том, что истцы знали о заявляемой ими мнимости договоров купли-продажи от 19 мая 2014 года и от 17 июля 2014 года уже при их заключении. Вместе с тем требование о признании недействительными сделок Олесовой Т.И., Олесовым И.А. предъявлено в суд только 01 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Наличие уважительных причин пропуска данного срока истцами не подтверждено. Судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем довод представителя истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что доказательств того, что по оспариваемым сделкам от 19 мая 2014 года, 17 июля 2014 года, 10 марта 2017 года производилась оплата, в материалы дела не предоставлено, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

    Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

    Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящиеся по адресу: ...........

    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата денежных средств в размере .......... рублей производится взаимозачетом за счет списание долга по договору займа № ... беспроцентного займа от 25 апреля 2013 года в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи указанного недвижимого имущества от продавца к покупателю (пункт 4.1). Право собственности на недвижимое имущество, переходят к покупателю с момента государственной регистрации этого права за покупателем (пункт 4.5).

    17 июля 2014 года между Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящиеся по адресу: ...........

    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата денежных средств в размере .......... рублей производится взаимозачетом за счет списания долга по договору уступки прав требования от 16 июля 2014 года, подписанный в городе Якутске. Настоящий договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи указанного недвижимого имущества от продавца к покупателю (пункт 4.1). Право собственности на недвижимое имущество, переходят к покупателю с момента государственной регистрации этого права за покупателем (пункт 4.5).

10 марта 2017 года между Протопоповым Д.В., Протопоповой В.Н. и Халиловой З.-Х.Э. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящиеся по адресу: ...........

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за приобретение Объектов недвижимого имущества составляет .......... рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит. Оплата за приобретаемое недвижимое имущество производится следующим образом: .......... рублей передаются покупателем наличными денежными средствами продавцам под расписку в день подписания настоящего договора (пункт 2.2). К моменту государственной регистрации настоящего договора оплата произведена в полном объеме. Претензий у сторон нет (пункт 2.3). Продавцы обязуются в момент подписания настоящего договора передать указанное имущество в пункте 1.1 недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 4.2).

Также из материалов дела следует, что при совершении сделки от 19 мая 2014 года между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А., при совершении сделки 17 июля 2014 года между Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В. и при совершении сделки 10 марта 2017 года между Протопоповым Д.В., Протопоповой В.Н. и Халиловой З.-Х.Э. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Буквальное значение этих условий означает, что в момент подписания договоров расчет уже произведен, договоры стороны считают заключенным.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент заключения оспариваемых сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимости отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника недвижимого имущества. Доказательств того, что Олесов И.А., Олесова Т.И. с указанными заявлениями обращалась в Управление Росреестра, не представлено.

Как верно указано судом, последующее отчуждение покупателями по оспариваемым договорам приобретенного имущества уже само по себе свидетельствует о том, что сделки не являлись мнимыми.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату договора, не основан на материалах дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора спорного недвижимого имущества от 19 мая 2014 года между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А., а также последующих договоров купли-продажи истцом представлено не было и судом не установлено.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы представителя истца по существу аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 ноября 2022 года