Решение по делу № 33-1546/2024 от 28.05.2024

Судья Тимошенко О.Н.                                                    дело № 33-1546/2024

              (№ материала суда первой инстанции 13-372/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 июля 2024 года                                                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Губжоковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-372/2024 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении наследственных долей со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении наследственных долей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец Мормулев А.В. по доводам частной жалобы. Указывает на то, что в месте открытия наследства спорные объекты недвижимого имущества не находятся. Обращает внимание суда на то, что с учетом правовых положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковое заявление о перераспределении наследственных долей в недвижимом наследственном имуществе правильно подан в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея - по месту нахождения одного из объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 23,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мормулева И.Б., Мормулева А.В., Мормулев Н.В., указанные истцом в качестве ответчиков, на территории, подсудной Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, не зарегистрированы и не проживают.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, о перераспределении наследственных долей.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов, в данном случае истцом оспариваются права на следующие спорные объекты недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 69,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>; квартира, общей площадью 23,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 617,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 600,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, проживающий на день смерти в <адрес>, следовательно, местом открытия наследства является г. Краснодар.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

В месте открытия наследства спорные объекты недвижимого имущества не находятся.

Таким образом, с учетом правовых положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковое заявление о перераспределении наследственных долей в недвижимом наследственном имуществе, истцом верно подан в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея - по месту нахождения одного из объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 23,6 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление Мормулева А.В. неподсудно Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, в связи с чем неправомерно возвратил заявление истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева