Решение от 26.12.2016 по делу № 2а-8130/2016 от 21.12.2016

дело № 2а-8130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2016 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.

с участием:

представителя административного ответчика ФССП России: Дудко Г.В., действующей на основании доверенности от ... г.,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Федеральной службе судебных приставов, директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову Артуру Олеговичу, заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Кобзарь Л. Н., Кузьменко В. И., Кузьменко Р. Н., о признании незаконным постановления главного судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – административный истец, ООО «Элемент Лизинг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП Р.), директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову Артуру Олеговичу (далее - директор ФССП России), заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Кобзарь Л. Н., Кузьменко В. И., Кузьменко Р. Н. (далее – заинтересованные лица), о признании незаконным постановления главного судебного пристава. В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что постановлением главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области от ... г. № определен отдел судебных приставов для ведения сводного исполнительного производства о солидарном взыскании денежных средств с ИП Кобзарь Л.Н., Кузьменко В.И., Кузьменко Р.Н - Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которое не исполнено, что явилось основанием для подачи жалобы ... г. главному судебному приставу Российской Федерации. Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от ... г. №-ВВ, поступившим административному истцу ... г., в удовлетворении указанной жалобы было отказано. ООО «Элемент Лизинг», не согласившись с данным постановлением, ... г. обратилось в ФССП России с соответствующей жалобой. Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от ... г. было отказано в её удовлетворении. Полагает постановление главного судебного пристава Российской Федерации от ... г. незаконным, подлежащим отмене, как не соответствующее п. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доводы жалобы оставлены без рассмотрения, не принято во внимание отсутствие фактической передачи исполнительных документов, что подтверждается не поступлением в ООО «Элемент Лизинг» постановлений о принятии исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановления о присоединении к сводному исполнительному производству.

Административный истец для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие представителя административного истца, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик директор ФССП России извещен надлежащим образом, судом явка директора не признана обязательной, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие административного ответчика, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФССП России Дудко Г.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ФССП России, возражала относительно административного искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца по причине пропуска срока обжалования при отсутствии уважительных причин, привела суду доводы, положенные в основу письменных возражений.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Аксенова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила суду о нахождении у неё сводного исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС, суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие заинтересованных лиц, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, начало течения срока обращения с заявлением в суд, связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением и.о. директора ФССП Р. – главного судебного пристава Российской Федерации от ... г. №-АП отказано в удовлетворении жалобы ООО «Элемент Лизинг» на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ... г. №-ВВ, вынесенное заместителем директора ФССП Р. – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов усматривается, что указанное постановление от ... г. №-АП, направлено ООО «Элемент Лизинг» посредством почтовой связи ... г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения Почты России на представленной суду копии почтового конверта (л.д. 28). Данное почтовое отправление с оспариваемым постановлением, получено административным истцом ... г., что подтверждается общедоступными сведениями интернет сайта Почты России, не требующими доказывания.

Таким образом, административный истец с рассматриваемым иском должен был обратиться в суд в срок до ... г.. Однако рассматриваемое административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону ... г., поступило в суд ... г., то есть по истечение двух месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Аналогичный срок на подачу жалобы предусмотрен ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно доводам административного истца, причиной пропуска срока обжалования явилось обращение административного истца с рассматриваемым иском в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения органа, в котором должностные лица исполняют свои обязанности, определением суда от ... г. административное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ возвращено.

Вместе с тем, анализ определения Тверского районного суда <...> от ... г. позволяет прийти к выводу о том, что в Тверской районный суд г. Москвы административный истец обращался с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве о признании постановления не законным (л.д. 12). Соответственно, с рассматриваемым административным иском ООО «Элемент Лизинг» в Тверской районный суд г. Москвы не обращалось.

Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено.

При этом суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. о нахождении в её производстве сводного исполнительного производства, осуществлении ею исполнительных действий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, что опровергает доводы административного истца об отсутствии фактической передачи сводного исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которому пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО «Элемент Лизинг» пропущенного срока подачи административного искового заявления об оспаривании постановления директора ФССП России, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Элемент Лизинг» к ФССП России, директору ФССП России о признании незаконным постановления главного судебного пристава.

Разрешая по существу ходатайство административного ответчика о передаче рассматриваемого административного дела в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ФССП России, суд отказал в передаче административного дела в другой суд, поскольку сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, соответственно, учитывая положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» об оспаривании постановления директора ФССП России подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, то есть в районе, на территории которого исполняется оспариваемое решение. Данная позиция суда также основана на разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 8 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░