Решение от 11.09.2017 по делу № 11-6/2017 от 23.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 сентября    2017г.                                          с.Калманка

    Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО « Микрофинанс – Владивосток» Р.А. Старадубцева на определение и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 05 мая 2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО « Микрофинанс – Владивосток» обратилось в судебный участок Калманского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Слабских А.А.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 05 мая 2017г. указанное заявление возвращено заявителю, поскольку в подтверждение полномочий Старадубцева А.А., подписавшего заявление, приложена копия доверенности на представителя Старадубцева Р.А., заверенная самими же Старадубцевым Р.А.

Представителем ООО « Микрофинанс – Владивосток» Старадубцевым Р.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 05 мая 2017г. подана частная жалоба с указанием на его незаконность. В жалобе указано, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закона или иных нормативно правовых актов подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа различные по своему содержанию. Вместе с тем, как считает автор жалобы, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Также в законодательстве не содержится таких указаний на то, что доверенность, являющаяся доказательством полномочий представителя, должна заверяться иначе. Просит определение судьи отменить, направить материалы для рассмотрения мировому судье.

Согласно части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В рассматриваемом случае Старадубцев Р.А., извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении не ходатайствовал, новых доводов в обоснование частной жалобы не представил. С учетом изложенного суд, постановил рассмотреть частную жалобу при указанной явке, то есть в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Из представленных материалов следует, что заявление о выдаче судебного приказа подписано и подано от имени ООО « Микрофинанс- Владивосток» Старадубцевым Р.А., действующим на основании доверенности № 2-17 от 16 февраля 2017г.

Вместе с тем данная доверенность, выданная Генеральным директором З. в подтверждение полномочий Старадубцева Р.А. на подачу заявления и заверение копий документов, приложена в виде копии, которая заверена самим же Старадубцевым Р.А., печатью юридического лица не удостоверена.

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку, как уже указано выше в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Указанное не дает оснований полагать, что Старадубцев Р.А. был правомочен представлять интересы ООО « Микрофинанс- Владивосток».

Кроме этого необходимо отметить следующее, что в представленном материале документы, подтверждающие полномочия З., как генерального директора ООО " Микрофинанс – Владивосток», в том числе Устав общества, определяющий полномочия и срок контракта генерального директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к жалобе не приложены. Так в представленном материале имеется решение единственного участника ООО « Мокрофинанс- Владивосток» от 15 сентября 2016г. об избрании на должность генерального директора З. на срок предусмотренный уставом. Вместе с тем, из приложенной выдержки из устава общества не усматривается на какой срок действуют полномочия З., в связи с чем судья лишен возможности проверить полномочия генерального директора на дату выдачи доверенности от 16 февраля 2017г., при отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Устранить указанные выше недостатки судья иным способом, кроме возвращения заявления о вынесении судебного приказа не мог, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения. Также в рассматриваемом случае указанное не устранимо при рассмотрении дела, поскольку в силу положений части 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░