Решение по делу № 22-3467/2023 от 17.05.2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-3467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Бурляковой С.В., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденных Караля Р.Ф., Мартина С.А., Коробова А.Н.,

адвокатов Глызиной А.С., Артемьева В.В., Идиятуллина А.В., Тряскиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., апелляционным жалобам осужденного Караля Р.Ф. и адвокатов Яшновской Е.В., Мицуры М.Н., Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым

Караль Роман Фокович, родившийся дата в ****, судимый:

28 июля 2011 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2017 года по отбытии наказания;

27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

25 июня 2018 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в течение первых 4 лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима;

Мартин Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

21 сентября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, судимость по которому погашена, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Коробов Александр Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

21 мая 2018 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 21 июня 2018 года, судимость по которому погашена) 9 августа 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Садрисламов Егор Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы, наказание постановлено отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания;

этим же приговором Караль Р.Ф., Мартин С.А., Коробов А.Н. и Садрисламов Е.А. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

Срок наказания Каралю Р.Ф., Мартину С.А., Коробову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Садрисламову Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а у Коробова А.Н. также нахождения под запретом определенных действий, о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выступления осужденных Караля Р.Ф., Мартина С.А., Коробова А.Н. и адвокатов Глызиной А.С., Артемьева В.В., Идиятуллина А.В., Тряскиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караль Р.Ф. признан виновным в организации хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; Мартин С.А., Коробов А.Н. и Садрисламов Е.А. признаны виновными в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Караль Р.Ф., Мартин С.А., Коробов А.Н. и Садрисламов Е.А. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправданы в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Боровикова Л.Ф., не оспаривая приведенную квалификацию действий Караля Р.Ф., Мартина С.А., Коробова А.Н. и Садрисламова Е.А., за которые они осуждены, находит состоявшееся судебное решение в части их оправдания по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Караль Р.Ф., Мартин С.А., Коробов А.Н. и Садрисламов Е.А. приобрели автомобиль на поддельные денежные средства, при заключении договора использовали документ, удостоверяющий личность лица, который не имеет никакого отношения к сделке и не знал о ней. Кроме того, впоследствии при продаже указанного автомобиля Дамирову Д.А., умолчали о том, что автомобиль ими приобретен преступным путем, следовательно, совершили сделку с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. По мнению автора представления, последние, заключая сделку по продаже автомобиля, фактически обратили отмываемые деньги в гражданский оборот, получив, в свою очередь, формально законные денежные средства. Таким образом, своими совместными действиями легализовали денежные средства, приобретенные ими в результате преступления. Просит приговор в части оправдания Караля Р.Ф., Мартина С.А., Коробова А.Н. и Садрисламова Е.А. по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Караль Р.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания, вид и размер которого, по мнению автора, определены без учета данных о его личности, наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, что являлось бы разумным по отношению к совершенному преступлению. Просит изменить решение об отбывании им части срока наказания в тюрьме, а также снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. в защиту осужденного Караля Р.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ее подзащитному наказания, его смягчении и изменении вида исправительного учреждения вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов, ссылаясь на наличие у Караля Р.Ф. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, его раскаяния в содеянном, полагает, что у суда имелись основания для назначения Каралю Р.Ф. наказания в минимальных пределах и без отбывания части срока наказания в тюрьме.

В апелляционной жалобе адвокат Мицура М.Н. в защиту осужденного Мартина С.А. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у Мартина С.А. смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Мартину С.А. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов осужденного Коробова А.Н., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с мерой назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Отмечает, что его подзащитный изначально признавал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, неоднократно обращался с заявлением о заключении досудебного соглашения, изобличал других соучастников преступления, имеет на иждивении малолетних детей и неработающую супругу, сам официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, просит приговор в отношении Коробова А.Н. изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Караля Р.Ф. и адвокатов Яшновской Е.В., Мицуры М.Н. и Бушуева А.Ю. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. полагает назначенное осужденным наказание справедливым, просит судебное решение по доводам, изложенным в жалобах, оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Яшновская Е.В., Бушуев А.Ю. и Тряскина Е.А. просят приговор в отношении Караля Р.Ф., Коробова А.Н. и Садрисламова Е.А. в части их оправдания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на них судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Караля Р.Ф. в организации хранения в целях сбыта и сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а Мартина С.А., Коробова А.Г. и Садрисламова Е.А. в их хранении и сбыте основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности. Содержание всех собранных по делу доказательств подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Суд в полном объеме исследовал и подробно привел в приговоре показания каждого осужденного, данные ими в период предварительного расследования и судебного разбирательства, сопоставил их между собой и с другими доказательствами, указал мотивы, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой отвергнуты.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование своих выводов о доказанности вины Караля Р.Ф., Мартина С.А., Коробова А.Н. и Садрисламова Е.А. в совершении преступления сослался на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно, описывая роли каждого, изложили обстоятельства приобретения и передачи поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с целью их дальнейшего сбыта и личного обогащения, их хранении, в том числе при доставлении их в г. Пермь из г. Москвы осужденным Мартиным С.А., их непосредственного сбыта ГА. в различных торговых точках и при приобретении сотового телефона у АФ., а также МА., Садрисламовым Е.А. и Коробовым А.Н. при приобретении автомобиля «Hyundai Solaris» у ЕО., который в дальнейшем был продан ими Дамирову Д.А., после чего они были задержаны сотрудниками полиции. При этом осужденные указывали на роль Караля Р.Ф. как организатора, координировавшего их действия.

Признательные показания на досудебной стадии производства по делу даны осужденными в присутствии адвокатов, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Оснований для оговора и самооговора со стороны осужденных судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. Показания осужденных в целом согласуются между собой, а также с исследованным в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний ГА., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, к нему обратился Караль Р.Ф., который предложил заработать деньги путем сбыта поддельных денежных купюр, которые были переданы ему Мартиным С.А., впоследствии он приобрел на них сотовый телефон, сбыл несколько поддельных купюр в магазинах, аптеках и пекарне, часть вырученных денег оставил себе, а денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислил на номер счета, сообщенный ему Каралем Р.Ф.

Свидетель ОЮ. сообщила, что по просьбе ГА. возила его на своем автомобиле по различным магазинам, где он совершал покупки, также по его просьбе переводила денежные средства в сумме 30000 рублей на неизвестный ей банковский счет, позже узнала, что ГА. расплачивался в магазинах поддельными денежными купюрами.

В ходе проведения опознания свидетель ОЮ. опознала Мартина С.А. как лицо, передавшее ГА. поддельные денежные купюры.

Свидетель СД. пояснил об обстоятельствах передачи своему брату СЕ. в пользование банковской карты, на которую в апреле 2022 года поступали денежные средства в сумме 30000 рублей.

Факт перевода денежных средств со счета банковской карты свидетеля ОЮ. на счет СД. подтверждается соответствующей выпиской из банка, согласно которой поступившие денежные средства в последующем несколькими переводами были списаны со счета последнего.

Свидетели КМ., ЯЛ., ДА., ЧА., ЦМ., являющиеся продавцами в различных торговых точках, пояснили об обстоятельствах приобретения неизвестным мужчиной товаров, оплата за которые была произведена купюрами номиналом 5000 рублей, которые оказались поддельными;

Свидетель ПА., являющаяся коммерческим директором сети магазинов «№1», сообщила, что от поставщика товара узнала об оплате продукции магазином купюрой номиналом 5000 рублей сомнительного качества, позднее с камер видеонаблюдения был установлен факт сбыта неизвестным мужчиной указанной денежной купюры.

Протоколами выемок и осмотра мест происшествия, согласно которым в магазинах «№2», «№3», «№1», аптеке «№4» были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 5 000 рублей, переданные ГА. в счет оплаты за приобретенные товары, которые согласно заключениям эксперта по способу изготовления и качеству воспроизведения не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой на предприятии Гознак.

Свидетели АМ. и АФ. сообщили об обстоятельствах продажи последним сотового телефона «iPhone XR» неизвестному мужчине за 25 000 рублей, впоследствии обнаружили, что переданные в счет его оплаты денежные средства являлись поддельными.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у АМ. изъяты 5 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, которые согласно заключению эксперта не соответствуют денежным билетам того же достоинства, изготавливаемым в условиях законного производства на предприятиях Гознака.

Свидетель КА. сообщил об обстоятельствах приобретения у неизвестного мужчины сотового телефона марки «iPhone XR», который в дальнейшем был продан им КМ., последний подтвердил данные показания в ходе своего допроса.

Свидетель НТ. сообщила, что видела у ГА. пачку денежных купюр номиналом 5 000 рублей.

В ходе обыска, проведенного в жилище ГА., были изъяты денежные билеты в количестве 10 штук номиналом 5 000 рублей, которые согласно заключению эксперта не соответствуют денежным билетам того же достоинства, изготавливаемым в условиях законного производства на предприятиях Гознака. В изъятом сотовом телефоне обнаружено наличие телефонных соединений и переписка с Каралем Р.Ф. о месте передачи ГА. поддельных денежных средств, а также номере телефона, привязанного к банковскому счету СД. Наличие телефонных соединений ГА. с абонентским номером, находившимся в пользовании Караля Р.Ф., также подтверждается соответствующей детализацией звонков, представленной ПАО «МТС».

Свидетель ЧВ., отбывавший наказание в одном исправительном учреждении с Каралем Р.Ф., сообщил, что со слов последнего узнал о передаче в г. Москве большой суммы поддельных денежных средств, на часть из которых Караль Р.Ф. со своими знакомыми, находящимися на свободе, намеревался приобрести автомобиль.

Показаниями свидетеля АА. о том, что он на автомобиле Садрисламова Е.А. вместе с последним, а также с Мартиным С.А. и Коробовым А.Н. ездили по адресам для осмотра продаваемых машин, по дороге Коробов А.Н. забрал у неизвестного мужчины пакет, в котором, как он понял, находились поддельные денежные средства, после приобретения автомобиля «Hyundai Solaris» он был перепродан, во время передвижения осужденным постоянно звонил мужчина по имени Р., контролировал их, давал указания о последующих действиях, по телефону с ним разговаривали все осужденные.

Протоколом осмотра дисков с записями телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также с данными, полученными из памяти сотовых телефонов, изъятых у осужденных, из содержания которых установлен факт частого общения между осужденными Каралем Р.Ф., Мартиным С.А., Коробовым А.Н. и Садрисламовым Е.А. по вопросам, связанным с получением поддельных денег и их сбытом, в том числе обстоятельствам покупки автомобиля и его перепродажи с целью личного обогащения.

Согласно заключению эксперта в вышеуказанных записях телефонных переговоров зафиксированы голос и речь Караля Р.Ф. и Садрисламова Е.А. При этом осужденные в своих показаниях сообщили, что опознали принадлежащие им голоса.

Кроме того, в телефоне, изъятом у Мартина С.А. обнаружена фотография электронного проездного билета на его имя из г. Перми в г. Москва. Факт выезда Мартина С.А. в период с 20 по 23 апреля 2022 года в г. Москва подтверждается сведениями, представленными оператором сотовой связи, а также сведениями, полученными в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Передвижение осужденных по пути следования из пгт. Уральский г. Губахи Пермского края в г. Пермь, а затем в пос. Майский и снова в г. Пермь на автомобиле ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак ** регион под управлением свидетеля АА. зафиксировано камерами наблюдения, записи с которых были осмотрены, а также соответствующей детлизацией, представленной оператором сотовой связи ПАО «Мегафон».

Свидетель ЕО., сообщила об обстоятельствах продажи принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Solaris» мужчине по имени Арсен, который рассчитался с ней купюрами достоинством 5000 рублей на общую сумму 1 000 000 рублей, а также выдала договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором отсутствуют сведения о покупателе.

Согласно заключению эксперта, изъятые у ЕО. купюры, переданные осужденными за приобретаемый ими автомобиль, изготовлены не производством Гознак.

Как следует из содеражния детализации телефонных соединений и протокола осмотра сотового телефона свидетеля ЕО., 7 и 8 мая 2022 года по вопросу продажи автомобиля она общалась с Каралем Р.Ф. и Коробовым А.Н.

Свидетель Дамиров Д.А. пояснил об обстоятельствах приобретения им у Мартина С.А. и Коробова А.Н. автомобиля «Hyundai Solaris» и передаче денежных средств за него.

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак Н 469 СС 159 регион, на котором передвигались осужденные, были обнаружены и изъяты купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 17 штук, которые согласно заключению эксперта изготовлены не производством Гознак, а также договор купли-продажи, заключенный между Мартиным С.А. и Дамировым Д.А. о продаже последнему автомобиля «Hyundai Solaris» и сумка с денежными средствами, полученными от последнего в сумме 745 000 рублей.

В ходе обыска в жилище Мартина С.А. были обнаружены и изъяты 5 купюр достоинством 5 000 рублей, также при личном досмотре, у него обнаружена 1 купюра достоинством 5 000 рублей. Указанные денежные билеты согласно заключению эксперта иготовлены не производством Гознак.

Согласно заключениям эксперта, изъятые денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 223 штуки и 11 штук соответственно, изготовлены одним способом.

Всем содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мартина С.А., Садрисламова Е.А. и Коробова А.Н. в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а Караля Р.Ф. в организации хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, судебной коллегией не установлено.

Неверное указание в приговоре листов дела, на которых находятся исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствует о незаконности приговора.

Изменение осужденными показаний в судебном заседании в части обстоятельств хранения и сбыта поддельных банковских билетов суд верно расценил как способ защиты, данные с целью смягчить уголовную ответственности за содеянное.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденных, дал юридическую оценку их действиям, квалифицировав их следующим образом - действия Караля Р.Ф. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Мартина С.А., Садрисламова Е.А. и Коробова А.Н. - по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об оправдании Караля Р.Ф., Мартина С.А., Коробова А.Н. и Садрисламова Е.А. по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УПКРФ бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний Караля Р.Ф., Мартина С.А., Садрисламова Е.А. и Коробова А.Н., последние действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив, с целью личной наживы, движимые желанием получения быстрого обогащения, достоверно зная, что выпуск банковских билетов Центрального банка Российской Федерации осуществляется в установленном государством порядке исключительно предприятием ОА «Гознак», а хранение в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, действуя под руководством Караля Р.Ф., осуществили сбыт ЕО. заведомо поддельных банковских билетов, передав их в счет оплаты за приобретенный у нее автомобиль «Hyundai Solaris». После чего, предварительно договорившись о встрече с Дамировым Д.А., продали ему указанный автомобиль по заниженной цене, передав необходимые для его продажи документы, получив денежные средства в сумме 745000 рублей.

Таким образом, действия Караля Р.Ф., Мартина С.А., Садрисламова Е.А. и Коробова А.Н. были направлены на получение ими реальной возможности расходования денежных средств, вырученных от продажи приобретенного на поддельные банковские билеты автомобиля, в целях их дальнейшего личного потребления.

О намерениях последних заработать деньги путем сбыта поддельных денежных купюр в своих показаниях сообщили свидетели ГА. и ЧВ.

Между тем, деяние, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные действия в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами либо имуществом, приобретенным преступным путем.

При этом, для наличия данного состава преступления необходимо установить не просто факт сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности. Именно этим легализация как уголовно наказуемое деяние отличается от основного преступления, целью которого является конспирация как способ получения доходов.

В силу действующего законодательства, в том числе с учетом положений, закрепленных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение таких сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Судом верно установлено, что конченой целью Караля Р.Ф., Мартина С.А., Садрисламова Е.А. и Коробова А.Н. было получение на руки денежных средств и их трата на личные нужды в повседневной жизни, а конспирация, выразившаяся в сообщении ЕО. недостоверных сведений о покупателе автомобиля, фактически являлась способом достижения цели, исключающим возможность быть изобличенными на месте. При этом, продавая автомобиль Дамирову Д.А. Мартин С.А. и Коробов А.Н. действовали от своего имени, в том числе передали для оформления документов паспорт на имя Мартина С.А. Согласно показаниям Дамирова Д.А., отсутствие в представленном ему договоре купли-продажи автомобиля данных о его покупателе не вызвало у свидетеля каких-либо подозрений, поскольку это частая практика, чтобы в итоге вписать в договор конечного покупателя, который будет оформлять автомобиль на себя. Таким образом, доводы Караля Р.Ф., Мартина С.А., Садрисламова Е.А. и Коробова А.Н. об отсутствии у них умысла на легализацию имущества, полученного преступным путем, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Караля Р.Ф., Мартина С.А., Садрисламова Е.А. и Коробова А.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и принято законное и обоснованное решение об их оправдании.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался в резолютивной части приговора на п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ как основание для оправдания последних, вместо п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания Каралю Р.Ф., Мартину С.А., Садрисламову Е.А. и Коробову А.Н. судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденных, подробно изложенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а у осужденных Караля Р.Ф. и Мартина С.А. также явку с повинной, у Мартина С.А. – участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья, у Садрисламова Е.А. – беременность сожительницы и состояние здоровья родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данный вывод суда разделяет, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание осужденных Караля Р.Ф., Мартина С.А., Коробова А.Н. обстоятельством суд первой инстанции правомерно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в их действиях рецидива преступлений, верно определив его вид у каждого из осужденных.

Наряду с этим, установив факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и принимая во внимание, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Мартина С.А., Коробова А.Н. и Садрисламова Е.А., не усмотрев такого отягчающего обстоятельства в действиях Караля Р.Ф., являвшегося организатором преступления, мотивировав свои выводы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания Каралю Р.Ф., Мартину С.А. и Коробову А.Н. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения к осужденным Каралю Р.Ф., Мартину С.А. и Коробову А.Н. положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета закона.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Садрисламова Е.А. обстоятельств, отсутствие у него судимости, позволили суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Выводы суда в данной части мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий, является достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Между тем, в тексте приговора допущена явная техническая ошибка в части указания статьи, которой суд руководствуется при определении вида исправительного учреждения осужденным Мартину С.А. и Коробову А.Н., а именно ст. 158 УК РФ, вместо ст. 58 УК РФ. Однако указанная техническая ошибка на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет и не является основанием для его изменения либо отмены, а подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом, учитывая данные, характеризующие поведение осужденного Караля Р.Ф., суд сделал верный вывод, что ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия, оказались неэффективными, а цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без его жесткой изоляции от общества. В этой связи суд обоснованно направил осужденного Караля Р.Ф. для отбывания части срока наказания в тюрьму, изложив в приговоре мотивы принятия подобного решения. Причин не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает и оснований к снижению осужденному назначенного наказания либо изменению вида исправительного учреждения, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении Караля Романа Фоковича, Мартина Сергея Александровича, Коробова Александра Николаевича, Садрисламова Егора Александровича изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Караль Роман Фокович, Мартин Сергей Александрович, Коробов Александр Николаевич и Садрисламов Егор Александрович признаны невиновными и оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., апелляционным жалобам осужденного Караля Р.Ф. и адвокатов Яшновской Е.В., Мицуры М.Н., Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи