Решение по делу № 33-789/2015 от 12.02.2015

Судья: Иванова Т.В.                         Дело № 33-789/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОСПАО "ЧУС" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования П.С.В., П.И.А. о взыскании убытков, связанных с уменьшением площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОСПАО "ЧУС" в пользу П.С.В. взысканы 1765,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 353,22 руб., взыскано с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга 1765,83руб. из расчета 8,25% на сумму долга 1765,83руб.; с ОСПАО "ЧУС" в пользу П.И.А. взысканы 15892,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3179,04 руб., взыскано с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга 15 892,48 руб. из расчета 8,25% на сумму долга 15892,48 руб. Исковые требования П.С.В., П.И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ОСПАО "ЧУС" в пользу П.С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) долевого строительства 1765,83руб., компенсация морального вреда 250 руб.; с ОСПАО "ЧУС" в пользу П.И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) долевого строительства 15892,48 руб., компенсация морального вреда 250 руб. С ОСПАО "ЧУС" в пользу П.С.В. взыскан штраф 2067,47 руб., в пользу П.И.А. штраф 17607 руб. В удовлетворении искового требования П.С.В., П.И.А. о взыскании с ответчика ОСПАО "ЧУС" неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано. С ОСПАО "ЧУС" в пользу П.С.В. взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 17510 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в пользу П.И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. С ОСПАО "ЧУС" взыскана государственная пошлина в местный бюджет МО "ГГ" 2095,20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы П.С.В., П.И.А. обратились в суд с иском о взыскании убытков, связанных с уменьшением площади квартиры, о взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.4.1.2 договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам квартиру по адресу: <адрес> долевую собственность, общей площадью 61,46 кв.м. Разница между договорной и фактической общей площадью вышеуказанной квартиры составила 0,56 кв.м. Исходя из стоимости одного квадратного метра, предусмотренной договором, истцы излишне оплатили 17658,31 руб. за 0,56 кв.м. Согласно п.4.1.2 ответчик взял обязательство передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истцов датой приема-сдачи квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ По расчетам истцов неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры составляет (стоимость квартиры 1938000 руб.*55дн. *8,25%/150) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 624 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истцов без удовлетворения. Истцы считают, что в соответствии п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит уплате неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% от 17 658,31 руб. - 2119руб. Ответчик нарушил права истцов, причинив моральный вред, истцы оценивают компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, по расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3532,27 руб.

Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика в пользу П.С.В. убытки, связанные с уменьшением площади квартиры 1765,83 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии 211,88 руб., размер неустойки определить на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами 353,22 руб., определить проценты на день исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 5862,45 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

в пользу П.И.А. убытки, связанные с уменьшением площади квартиры в размере 15892,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 1907,08 руб., размер неустойки определить на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами 3179,04 руб., проценты определить на день исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 52762,05 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы П.С.В. и П.И.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Ф.Е.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСПАО "ЧУС" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представитель ответчика иск не признавал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСПАО "ЧУС" просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) долевого строительства отказать. Считает, что просрочки передачи квартиры не было, поскольку в договоре допущена опечатка, срок должен был указан – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Не согласны с указанным судом сроком передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом пункте указан плановый срок окончания строительства. Срок передачи объекта указан в п.4.1.2 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцы, зная об этом, злоупотребили своим правом, выдвинув незаконные требования. В других договорах долевого участия указано «ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, ответчик не нарушал сроки передачи квартиры. Кроме того, просит снизить все суммы процентов неустоек, штрафов и судебных расходов, взысканных в пользу истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (застройщик) с одной стороны и истцами (участниками долевого строительства) с другой стороны заключен договор на долевое участие в финансировании строительства 5-этажного 113-ти квартирного жилого дома <адрес> Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2, истцам.

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче истцам, будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: этаж №, номер квартиры №, количество жилых комнат №, площадь жилых комнат 41,20 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 61,46 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 1938000 руб. Истцы обязанность по внесению данной суммы исполнили.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам долевого строительства в долевую собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства в соответствии указанном в п.п.2.2,2.4 (с учетом положений п.2.3) настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5 договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ., застройщик вправе закончить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в более ранний срок. Согласно п.4.1.5 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., расчеты между сторонами произведены полностью, стороны не имеют претензий друг другу по расчетам. Ответчик передал истцу П.И.А., а последняя приняла 9/10 доли права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., площадь лоджии 6,3 кв.м. Ответчик передал истцу П.С.В., а последний принял 1/10 долю права собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., П.С.В. на праве собственности принадлежит в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру 1/10 доли, общая площадь квартиры 60,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., П.И.А. на праве собственности принадлежит в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру 9/10 доли, общая площадь квартиры 60,9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту установлена общая площадь вышеуказанной квартиры 60,9 кв.м., лоджии 6,3 кв.м.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (без учета лоджии), составляет 60,9 кв.м., с лоджией 66, 9 кв.м. (лоджия 6,0 кв.м.).

Удовлетворяя частично исковые требования П.С.В. и П.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления истцам квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора. Фактически условия договора были в одностороннем порядке измены ответчиком, что повлекло изменение площади квартиры. Поэтому требования истцов о возврате излишне уплаченной суммы является обоснованным и подлежат удовлетворению. Истцы переплатили ответчику за 0,56 кв.м., что в денежном выражении составляет 17 658,31 руб. (из них доля П.И.А. составляет 15892,48 руб., П.С.В. 1765,83 руб.). Поскольку ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению частично. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 17658,31 руб. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому суд посчитал завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости снизил её до 250 рублей в пользу каждого истца. Также судом взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

Данные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что участники долевого строительства (истцы) свои обязательства перед ОСПАО "ЧУС" по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.

Суд определил период просрочки исполнения обязательства в 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.

Неустойка в размере 58624 руб. 50 коп. (из них доля П.С.В. 5862,45 руб., доля П.И.А. 52762,05 руб.) судом определена в соответствии с положениям ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участникам долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере 17658,31 руб. (из них доля П.С.В. 1765,83 руб., доля П.И.А. 15892,48руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства не основаны на содержании договора, в котором содержится условие о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что срок передачи предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются условиями заключенного договора.

Доводы о том, что в договоре содержится описка, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку объект долевого строительства не мог быть передан истцам ранее окончания строительства, то суд 1 инстанции правомерно исходил из срока окончания строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что истцы П.С.В. и П.И.А. направили ответчику претензии о возмещении убытков, связанных с уменьшением площади квартиры и о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик получил претензии истцов ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик данное требование не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к заключению с потребителем мирового соглашения при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Более того, ответчик после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя до разрешения судом спора по существу.

По мнению судебной коллегии, ОСПАО "ЧУС" имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования представитель ОСПАО "ЧУС" в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал штраф с ОСПАО "ЧУС" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей П.С.В. и П.И.А.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцами П.С.В. и П.И.А. в результате действий ответчика, районный суд обоснованно учел характер нарушенного права истцов и длительность его нарушения. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований П.С.В. и П.И.А. о компенсации морального вреда в размере 250 руб. в пользу каждого.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСПАО "ЧУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                            Д.В. Рябов

М.Р. Константинова