Решение по делу № 33-3990/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-3006/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002244-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года № 33-3990/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садикова Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года по иску Садикова Д. А. к АО «Россельхозбанк» о признании залога недвижимого имущества прекращённым, договора об ипотеке незаключённым,

установила:

Садиков Д.А. 11 апреля 2021 года обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», уточнив требования, просил признать залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращённым, договор об ипотеке незаключённым.

Требования мотивировал указанием на то, что после заключения договора об ипотеке банк и заёмщик изменили основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства, а также ряд существенных условий самого обязательства, не согласовав с ним такие изменения, в силу чего залог следует считать прекращённым, а договор – незаключённым.

Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года Садикову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Садиков Д.А., повторяя доводы искового заявления, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Антипин А.И., выражая согласие с решение суда первой инстанции и отмечая явное злоупотребление правом со стороны истца, направленное на причинение вреда залогодарежателю, просит отклонить жалобу и оставить решение без изменения.

Истец Садиков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; его представитель Садикова Э.И. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица ООО «СтеМаЛ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Садикова Д.А. Садиковой Э.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Способы обеспечения обязательств, к числу которых отнесён залог, приведены в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ; при этом федеральный законодатель установил, что прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 этой же статьи ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статьи 334.1, 339 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в статье 1 определяет, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статей 2, 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных причитающихся ему сумм.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения; если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (статья 9 Закона об ипотеке).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (статья 10 этого же Закона).

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2015 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СтеМаЛ» заключили договор №... об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на сумму 3 211 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

9 ноября 2015 года Садиков Д.А. (залогодатель) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) заключили договор №... об ипотеке (залоге недвижимости), государственная регистрация которого осуществлена 15 ноября 2015 года; предметом ипотеки является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира с кадастровым №..., расположенная по адресу: <адрес>

Исходя из содержания пункта 2.1 последнего договора ипотекой обеспечено исполнение заёмщиком ООО «СтеМаЛ» в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Обязательства заёмщика по договору об открытии кредитной линии, обеспечиваемые ипотекой, детально приведены в пунктах 2.1 – 2.4 статьи 2 договора об ипотеке; залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласился отвечать предметом ипотеки за исполнение всех обязательств заёмщика по договору об открытии кредитной линии (пункт 2.5).

Стороны договора об ипотеке также установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 этого же договора, совершённые самостоятельно залогодержателем и заёмщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объёма требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель даёт своё предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора (пункт 2.6).

Несмотря на последнее из приведённых условий договора об ипотеке, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что все изменения договора об открытии кредитной линии, согласованные банком и ООО «СтеМаЛ», повлекли соответствующие изменения договора об ипотеке в форме дополнительных соглашений, подписанных представителем банка и Садиковым Д.А.

Вопреки доводам автора жалобы, содержание договора об ипотеке в редакции дополнительных соглашений от 29 сентября 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 6 февраля 2018 года и от 25 сентября 2018 года не вызывает сомнений относительно достигнутого банком и Садиковым Д.А. согласования всех существенных условий договора, в результате чего были определены предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства заёмщика; последнее обозначено в договоре с необходимыми определённостью и полнотой, указанием сроков и размера платежей заёмщика в погашение обязательства, а также размера необходимого собственного участия заёмщика в реализации проекта.

Существом предоставленного Садиковым Д.А. обеспечения является надлежащее исполнение ООО «СтеМаЛ» обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору ... от 24 июня 2015 года об открытии кредитной линии по возврату полученных средств и уплате процентов за пользование такими средствами, а не строительство завода, как полагает автор жалобы.

Изменение в меньшую сторону объёмов финансирования со стороны банка, а затем отказ от дальнейшего участия в финансировании обусловлен неисполнением заёмщиком ООО «СтеМаЛ» обязательств по объёму собственного участия в финансировании проекта и ряда иных отлагательных условий и не может быть истолковано как изменение кредитором условий обеспеченного ипотекой обязательства и прекращение договора об ипотеке.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 ноября 2021 года