Решение по делу № 33-3-8690/2022 от 18.08.2022

УИД № 26RS0032-01-2022-000078-40

дело № 2-708/2022

Судья Кононов И.О. дело № 33-3-8690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Николаевны

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ивановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Н., в котором просило взыскать с нее просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.07.2018 года по 15.01.2019 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Ивановой Н.Н. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с общими условиями, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление- анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» № № от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 15.01.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой Н.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.07.2018 года по 15.01.20219 года включительно, состоящую из суммы общего долга - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей -просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд взыскал с Ивановой Н.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Н. просит решение отменить полностью и пересмотреть дело по правилам первой инстанции. Применить положения законодательства об истечении срока исковой давности. В случае не применения, просит уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ, присужденный размер штрафа с <данные изъяты> рулей до <данные изъяты> рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Ивановой Н.Н. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Составными частями данного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

С тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка Иванова Н.Н. была ознакомлена.

Иванова Н.Н. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 15.01.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, предложив Ивановой Н.Н. погасить кредитную задолженность в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, однако в указанный срок Иванова Н.Н. не погасила задолженность и не уплатила проценты за пользование, а также штрафные санкции.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819, ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом периода просрочки и размера задолженности нет имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: