Решение по делу № 8Г-18535/2021 [88-18448/2021] от 01.11.2021

УИД 74MS0107-01-2021-000063-12

Дело№ 88-18448/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Челябинск                                                                          03 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-45/2021 по иску акционерного общества «Челябкоммунэнерго» к Зориной Ольге Сергеевне, Зориной Наталье Ивановне, Пряхиной Ирине Анатольевне, Зориной Надежде Сергеевне, Пряхину Андрею Владимировичу, Пряхину Владимиру Григорьевичу, Зулькарнаевой Елене Викторовне, Ястребкову Андрею Владимировичу, Ястребкову Михаилу Владимировичу, Черепановой Светлане Александровне, Зулькарнаеву Равилю Фикратовичу, Зорину Сергею Борисовичу, Пряхину Дмитрию Владимировичу, Черепанову Александру Александровичу, Черепанову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по кассационной жалобе акционерного общества «Челябкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Кыштымского городского суда от 21 июля 2021 года,

    установил:

акционерное общество «Челябкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Зориной О.С., Зориной Н.И., Пряхиной И.А., Зориной Н.С., Пряхину А.В., Пряхину В.Г., Зулькарнаевой Е.В., Ястребкову А.В., Ястребкову М.В., Черепановой С.А., Зулькарнаеву Р.Ф., Зорину С.Б., Пряхину Д.В., Черепанову А.А., Черепанову А.М., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир № 4,8,13,15 в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, обязанности по оплате отопления надлежащим образом не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Челябкоммунэнерго» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Зорин С.Б., Зорина О.С., Зорина Н.И., Зорина Н.С. являются собственниками квартиры № <данные изъяты> Черепанов А.С., Ястребков А.В, Черепанова С.А., Ястребков М.В. Черепанов А.А. являются собственниками квартиры № <данные изъяты> Пряхина И.А., Пряхин В.Г., Пряхин А.А., Пряхин Д.В. являются собственниками квартиры № <данные изъяты> Зулькарнаева Е.В., Зулькарнаев Р.Ф. являются собственниками квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Истец является организацией, поставляющей тепловую энергию в спорный период времени в указанный жилой дом.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 31 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования Пряхиных, переустройство системы внутриквартирного отопления, произведенное Пряхиным В.Г. в 2009 году в жилом помещении, расположенном в г. Кыштыме Челябинской области, ул<данные изъяты>, признано соответствующим установленному порядку переустройства и обеспечивающим в жилом помещении требования температурного режима, сохранена в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, система внутриквартирного отопления, переустроенная Пряхиным В.Г. в 2009 году.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, переустройство системы внутриквартирного отопления в квартирах № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в том числе в квартире Зориных, выразившееся в установлении автономного газового отопления, признано осуществленным в соответствии с требованиями к переустройству, установленными на момент проведения такого переустройства законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда от 24 апреля 2019 года, 06 июня 2019 года установлен факт переустройства системы отопления в квартирах № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, решения суда вступили в законную силу, в указанных решениях суда установлен факт того, что в 2009 году переустройство систем отопления, в квартирах ответчиков, было направлено на улучшение жилищных условий, не нарушает права и законные интересы жильцов других квартир, не создает угрозы жизни и здоровью, выполнено в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, задолженности по оплате за газовое отопление перед ресурсоснабжающей организацией ответчики не имеют, оплачивают общедомовое отопление, поставляемое обществом, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Согласно положениям ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальныхкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальныекоммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч.ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в квартирах ответчиков установлено автономное газовое отопление, и услуги по отоплению истец в спорный период фактически не оказывал.

Между тем, в соответствии со ст. 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения городского округа, предусматривающей такую возможность.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Следовательно, переоборудование жилых помещений без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения их собственников, допустивших такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопринимающих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, вступившими в законную силу решениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года, 06 июня 2019 года, действительно признано законным переустройство системы внутриквартирного отопления в квартирах ответчиков, соответствующее нормативным требованиям, предъявляемым к такому переустройству.

Однако указанное переустройство признано законным только в 2019 году, на основании решений суда. До вынесения судом решений разрешительные документы на переустройство системы отопления, отсутствовали, в связи с чем, порядок переустройства систем внутриквартирного теплоснабжения нельзя считать соблюденным.

Само по себе отключение ответчиками от системы централизованной системы отопления путем демонтажа отопительных приборов, не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, что не принято во внимание судами при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда от 21 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области

Судья