Решение по делу № 33-6880/2023 от 28.08.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001766-69

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Боброва В.Г.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-6880/2023           21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Пивоварской Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1335/2023 по иску Чередова А.Н. к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чередова Алексея Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

    Чередов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что с 23 октября 2018 г. истец работал в АО «Группа «Илим». В соответствии с приказом ответчика от 10 мая 2023 г. № ЛФК-10-НК истец Чередов А.Н. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 16 апреля 2023 г. Истец считает указанный приказ работодателя незаконным, поскольку прогул не совершал, 16 апреля 2023 г. отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия и с разрешения непосредственного руководителя М1 На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ ответчика от 10 мая 2023 г. № ЛФК-10-НК, восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Чередов А.Н. и его представитель Орехов А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «Группа «Илим» Паламодова Н.П. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Чередова А.Н. к АО «Группа «Илим» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

    С указанным решением не согласился Чередов А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец полагает, что суд необоснованно сослался на нарушение им Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30 декабря 2020 г., поскольку с указанным локальным нормативным актом работодателя истец не ознакомлен. При этом материалами дела подтверждается лишь факт ознакомления Чередова А.Н. с локальными нормативными актами работодателя, принятыми по состоянию на 2018 г., т.е. на момент поступления истца на работу.

По мнению истца, акт об отсутствии его на рабочем месте фактически является сфальсифицированным, поскольку составлен лицами, которые не могли наблюдать в течение дня отсутствие истца на рабочем месте. Подписавший акт М1 в 10 часов 16 минут 16 апреля 2023 г. знал о месте нахождения истца, предоставил ему отгул в ходе общения по телефону. При этом диспетчера-таксировщика М2 не было на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 16 апреля 2023 г. Также истец указывает, что акт об отсутствии на рабочем месте ему не вручался и для ознакомления не предоставлялся.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании должностной инструкции М1 с целью выяснения вопросов о том, имел ли он право в выходной день принимать какие-либо решения, уполномочен ли он был выйти в конце дня, в свой выходной день, и составить акт об отсутствии на рабочем месте, должен ли был уведомить (устно, письменно) вышестоящее руководство о звонке истца с просьбой предоставить ему отгул, и получении от него такого разрешения. В данной ситуации истец действовал по сложившейся в коллективе практике.

По мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М3, подтвердившего показания истца об отсутствии возможности созвониться с непосредственным руководителем до встречи со свидетелем, о том, что М1 разрешил истцу не выходить на работу, а также о том, что именно М1 должен был искать замену истцу. Истец полагает, что уведомление непосредственного начальника об отсутствии возможности выхода на работу в период, составляющий до 4 часов с момента невыхода на работу, не может расцениваться как прогул.

Также истец указывает на то, что о проведении служебной проверки он узнал только в день увольнения, т.е. спустя более 20 дней с момента инициирования проверки.

Кроме того, истец считает, что ответчиком были нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение произведено без учета предшествующего его поведения, отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, которыми было вызвано отсутствие на рабочем месте 16 апреля 2023 г., вследствие чего примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул несоразмерно тяжести вменяемого истцу проступка.

Ответчик АО «Группа «Илим» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Паламодовой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пивоварской Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Чередов А.Н. с 23 октября 2018 г. работал в АО «Группа «Илим» на основании заключенного между сторонами трудового договора от 23 октября 2018 г. № КР-167, с 1 февраля 2021 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты> акционерного общества «Группа «Илим» в г. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7.2. трудового договора истцу Чередову А.Н. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком работы подразделения.

Как следует из графика работы, 16 апреля 2023 г. для истца являлся рабочим днём, с режимом работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно докладной записке <данные изъяты> М1 от 17 апреля 2023 г., а также акту от 16 апреля 2023 г., работодателем установлен факт отсутствия истца Чередова А.Н. на рабочем месте в течение всей рабочей смены 16 апреля 2023 г. с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

На основании приказа АО «Группа «Илим» от 10 мая 2023 г. № ЛФК-10-НК заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут и истец Чередов А.Н. уволен 10 мая 2023 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 16 апреля 2023 г.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований закона и принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, безусловно, является недопустимым, пришел к выводу, что Чередов А.Н. совершил дисциплинарный проступок, умышленно грубо нарушив трудовую дисциплину, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также придя к выводу о том, что нарушений порядка увольнения Чередова А.Н. со стороны работодателя не допущено, требования трудового законодательства при увольнении истца соблюдены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Чередова А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в течение всей рабочей смены 16 апреля 2023 г. с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут истец Чередов А.Н. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не исполнял свои должностные обязанности.

Помимо признания указанного факта со стороны истца, отсутствие Чередова А.Н. на рабочем месте подтверждается соответствующим актом от 16 апреля 2023 г., служебной запиской <данные изъяты> Ш. от 19 апреля 2023 г., докладной запиской <данные изъяты> М1 от 17 апреля 2023 г., письменными объяснениями Чередова А.Н. от 18 апреля 2023 г.

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены 16 апреля 2023 г., истец утверждал, что в указанный день не вышел на работу по причине плохого самочувствия, в связи с чем с устного согласия начальника <данные изъяты> М1 использовал отгул.

Однако указанные доводы истца являются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 13.20 Правил внутреннего трудового распорядка Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, утвержденных директором филиала 31 декабря 2020 г., предусмотрено, что в случае неявки на работу по причине болезни или другим причинам работник обязан незамедлительно сообщить о причине неявки на работу непосредственному руководителю. При выходе на работу работником представляется оправдательный документ (лист временной нетрудоспособности, справку, другой документ). В случае отсутствия такого документа непосредственный руководитель обязан потребовать у работника письменные объяснения и при необходимости принять меры дисциплинарного характера.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о плохом самочувствии истца 16 апреля 2023 г., в материалах дела не содержится, в учреждения здравоохранения по указанному вопросу Чередов А.Н. не обращался, лист временной нетрудоспособности или иной документ, свидетельствующий о наличии заболевания, ни работодателю, ни в суд не предоставил.

Также не нашел свое подтверждение факт предоставления истцу дополнительного дня отдыха (отгула).

В соответствии с частью 3 статьи 152, частью 4 статьи 153 Трудового кодекса РФ дополнительный день отдыха (отгул) предоставляется работнику за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные, праздничные дни. В силу частей 2 и 3 статьи 186 Трудового кодекса РФ дополнительный день отдыха (отгул) предоставляется работнику в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу. Указанные дни предоставляются работнику по согласованию с работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, связанного с увольнением работника за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.

В пункте 13.21 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что для предоставления отгула за ранее отработанное время работник обязан своевременно обратиться с заявлением в письменной форме к непосредственному руководителю. Непосредственный руководитель излагает на заявлении своё мнение о возможности предоставления отгула, после чего работник передает заявление руководителю структурного подразделения, который принимает решение о предоставлении отгула или отказе. В том же порядке оформляется подмена одного работника другим при сменном графике работы. Несоблюдение указанного порядка является нарушением трудовой дисциплины с наложением дисциплинарного взыскания как за неявку на работу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к непосредственному руководителю с заявлением в письменной форме о предоставлении отгула, а также отсутствуют доказательства того, что руководитель структурного подразделения принял решение о предоставлении истцу отгула.

Напротив, истец в ходе судебного заседания ссылался лишь на устное обращение к непосредственному руководителю, при этом доводов о том, что руководитель структурного подразделения принимал решение о предоставлении ему отгула, не приводил.

Однако, как следует из вышеизложенных норм права и локального акта работодателя, непосредственный руководитель истца – начальник <данные изъяты> не наделен полномочиями по предоставлению работникам отгулов, тем более по их устным обращениям.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М1 (непосредственный руководитель истца – начальник <данные изъяты>) сообщил, что утром 16 апреля 2023 г. ему стало известно о факте невыхода на работу водителя Чередова А.Н., который на телефонные звонки не отвечал, причина его отсутствия на рабочем месте была неизвестна. После 10 часов на телефон свидетеля поступил звонок от истца, который сообщил, что он <данные изъяты> и ему нужно получить отгул, на что М1 пояснил истцу об отсутствии возможности его подменить другим работником. При этом о плохом самочувствии Чередов А.Н. свидетелю не сообщал.

Аналогичная информация была изложена М1 в адресованных директору Лесного филиала АО «Группа «Илим» письменных объяснениях.

Также сведения, сообщенные указанным свидетелем, согласуются с показаниями свидетеля М4 и ее письменными объяснениями, предоставленными ответчику.

Приведенные показания свидетелей также подтверждают выводы о том, что истец в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении отгула, а также о том, что решение о предоставлении истцу такого отгула работодателем не принималось.

Изложенное свидетельствует о самовольном использовании Чередовым А.Н. дня отгула, что указывает на совершение истцом прогула и в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации является основанием для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка Чередова А.Н. на то, что для получения отгула не требовалось обращения с соответствующим заявлением, а было достаточно телефонного звонка непосредственному начальнику, поскольку данная позиция противоречит нормам действующего трудового законодательства, а также опровергается приведенными положениями Правил внутреннего трудового распорядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с вышеприведенными Правилами внутреннего трудового распорядка Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, утвержденными директором филиала 31 декабря 2020 г., является несостоятельным, поскольку опровергается приобщенным судебной коллегией и исследованным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции листком ознакомления с указанным локальным нормативным актом работодателя, в котором содержится подпись истца.

Ссылка истца на фальсификацию работодателем акта об отсутствии на рабочем месте отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку факт отсутствия Чередова А.Н. на рабочем месте 16 апреля 2022 г. не оспаривался истцом ни в письменных объяснениях работодателю, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания, а также подтверждается другими материалами дела и показаниями свидетелей.

Показания свидетеля М3 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сведения, изложенные данным свидетелем, не опровергают факт того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и без соответствующего распоряжения работодателя на предоставление отгула. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем о содержании телефонного разговора между Чередовым А.Н. и М1, не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель не являлся участником данного разговора и изложенную информацию знает со слов истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец за период работы в АО «Группа «Илим» не имел поощрений, при этом неоднократно допускал нарушения должностной инструкции в части несоблюдения правил дорожного движения, в связи с чем 15 октября 2020 г., 25 февраля 2021 г., 14 декабря 2022 г. предупреждался работодателем о возможном применении к нему мер дисциплинарного взыскания в случае совершения повторных нарушений.

Согласно справке исполняющего обязанности начальника ОСП Транспортный цех от 3 мая 2023 г., ввиду отсутствия на линии 16 апреля 2023 г. <данные изъяты>, которым должен был управлять водитель Чередов А.Н., Лесной филиал АО «Группа «Илим» не выполнил объем перевозок, запланированный на апрель 2023 г.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду на предприятии, на котором соблюдению дисциплины труда придается особое значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Все доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин