Решение по делу № 8Г-11510/2020 от 20.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-12916/ 2020

                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-1100/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО8 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеровской Елены Алексеевны на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бобаед Ирины Яковлевны к Нестеровской Елене Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

Бобаед И.Я. обратилась в суд с иском к Нестеровской Е.А. об истребовании из чужого незаконною владения 1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данное имущество.

    Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Бобаед И.Я. в период брака с Бобаед Р.В. на совместные денежные средства построен жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. За истцом признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нестеровская Е.А. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящийся на вышеуказанном земельном участке. Основанием для регистрации права собственности на дом за ответчиком послужил договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровской Е.А. и Бобаед О.А., который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года признан недействительным в части.

По мнению истца, вышеуказанный жилой дом являлся совместной собственностью супругов, ? доля в жилом доме зарегистрирована за ответчиком незаконно, без ее согласия, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Бобаед И.Я. в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года исковые требования Бобаед И.Я. удовлетворены.

    Суд постановил истребовать в пользу Бобаед И.Я. из чужого незаконного владения Нестеровской Е.А. ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признал право собственности за Бобаед И.Я. на ? долю указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе Нестеровская Е.А. просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супругами Бобаед И.Я. и Бобаед Р.В. в <данные изъяты> совместно был построен жилой дом, площадью <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Бобаед Р.В. продал спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своей матери Бобаед О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2017 вышеуказанный    договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016 был признан недействительным в части; за Бобаед И. Я. признано право собственности на 1/2 долю на данный земельный участок, при этом доля Бобаед О.А. в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена до 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ Бобаед О.А. продала Нестеровской Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровская Е.А. зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бобаед И.Я. к Нестеровской Е.А. и Бобаед О.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и истребовании ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Доля Нестеровской Е.А. в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена до 1/2.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Нестеровской Е.А. зарегистрировано право собственности на здание площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу:    <адрес>,

<адрес>, кадастровый №. Согласно выписке год завершения строительства - 2006.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, статья 256 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что спорный жилой дом в <адрес> был построен в <данные изъяты> в период брака Бобаед И.Я. и Бобаед Р.В., а, следовательно, являлся их совместной собственностью, право собственности Нестеровской Г.А. на жилой дом основано на недействительной сделке, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года. При этом судом были отклонены доводы Нестеровской Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку ответчик должна была знать об отсутствии у Бобаед О.А. права на отчуждение земельного участка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                             О.Н. Иванова

Судьи                                                                                                                    ФИО8

ФИО4