Решение по делу № 8Г-11045/2020 [88-10471/2020] от 16.03.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, залога, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, применить последствия их недействительности, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался передать истцу 2700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась возвратить сумму займа с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, цена предмета залога - 5237000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец также подписала соглашение об отступном. При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1700000 рублей, 100000 рублей составили расходы на комиссию и нотариуса, а также в эту сумму входили 300000 рублей, которые были удержаны в счет трех первых платежей по договору. Переговоры, заключение сделки, передача денег осуществлены ФИО3, которым были получены 300000 рублей в счет ежемесячных платежей в течение первых трех месяцев. В декабре 2018 года истцу сообщили о просрочке платежей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО2 По мнению истца, договор займа заключен ею под влиянием обмана, она не получила сумму займа в согласованном в договоре займа размере, цена предмета залога значительно ниже рыночной, заключение договора займа и соглашения об отступном явилось следствием действий ответчика, в результате которых истцу была предоставлена ложная информация о сделке, при этом действия ответчика были направлены на приобретение принадлежащей истцу квартиры по явно заниженной стоимости.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Ответчик ФИО3 на момент рассмотрения дела находится в СИЗО, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи суду не поступало.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора займа ФИО1, подписывая настоящий договора, подтвердила, что ею получены в день подписания договора денежные средства в размере 2700000 рублей, которые она обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора займа заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 59 месяцев ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере 3000 рублей суммы займа и проценты, предусмотренные п. 2.3 договора, на расчетный счет заимодавца по реквизитам номера карты, указанной в договоре.

Последний платеж в сумме 2523000 рублей суммы займа и проценты по договору ФИО1 обязалась перечислить на счет заимодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27% в месяц, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Под своевременной уплатой долга понимается уплата всех ежемесячных платежей в срок, установленный договором, с учетом просрочки не более двух ежемесячных платежей сроком до трех дней включительно либо разовой просрочки не более 30 дней включительно.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрен штраф в размере 0,5% на сумму долга в день - до дня погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору последняя обязуется в течение одной недели с момента получения суммы займа передать в залог заимодавцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Цена предмет залога составила 5237000 рублей. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Также между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в целях прекращения денежных обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене исполнения указанных денежных обязательств передачей должником в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, в собственность ФИО2 вышеуказанной квартиры. Данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что договоры займа и залога, а также соглашение об отступном были заключены ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, вследствие недобросовестного поведения (злоупотребления правом), неправомерных действий ответчиков, в результате которых истцу была предоставлена недостоверная информация о сделке и её условиях, что подтверждается постановлением о признании её потерпевшей. Кроме того, соглашение об отступном было подписано в один день с договором займа, ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ею выдана доверенность на совершение регистрационных действий, дата ДД.ММ.ГГГГ вписана в соглашение ответчиком позднее. Также указывает на то, что просрочки внесения платежей по договору займа с ее стороны не имелось, так как 300000 рублей она передала ФИО3 в счет первых трех платежей, претензии о наличии просрочки ей не направляли.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истцом договора займа под влиянием обмана либо вследствие неправомерных действий ответчиков, в результате которых истцу была предоставлена недостоверная информация. При этом суд принял во внимание, что полученной суммой займа истец распорядилась, уплатив, в том числе, вознаграждение третьим лицам. Также, суд указал, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 незаконно получены денежные средства в размере 300000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае районный суд, делая вывод о недоказанности истцом обстоятельств заключения ею оспариваемых договоров под влиянием обмана либо вследствие недобросовестных, неправомерных действий ответчиков, не дал оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности судом не дана оценка применительно к положениям ст. ст. 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора займа, предусматривающим, что при сумме займа - 2700000 рублей и сроке займа - 60 месяцев заемщик приняла на себя обязательства уплачивать ежемесячно по 3000 рублей плюс проценты в размере 27%, что составляет 732000 рублей в месяц, а последний платеж - 2523000 рублей, итого 45711000 рублей.

Судами не выяснено, имела ли истец возможность погашать займ в такой сумме ежемесячно, имелись ли у ответчика ФИО2 намерения на получение исполнения по договору займа путем возврата ему денежных средств, либо его целью было получение в собственность принадлежавшей истцу квартиры только за сумму займа, то есть значительно ниже рыночной цены.

Также судом не учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, которая указывала на отсутствие у неё намерений по отчуждению данного жилого помещения, тем более по цене существенно ниже рыночной.

Не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что по факту лишения её квартиры она является потерпевшей по уголовному делу, в отношении ответчика ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судами не выяснено на какой стадии находится расследование по названному уголовному делу. Не проверены доводы истца о том, что все договоренности она вела с ФИО3 и с ответчиком ФИО2 знакома не была.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, суд не учел требования данной правовой нормы, в силу которой суду надлежало дать оценку действиям ФИО2 при заключении с ФИО1 договора займа, договора о залоге и соглашения об отступном, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя её без удовлетворения, также не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи