Решение от 12.03.2020 по делу № 33-3242/2020 от 14.02.2020

судья Гоношилова О.А. дело № 33-3242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №2-ОМ/2019 по заявлению ООО «Экспобанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Горкавченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ответчика Горкавченко В. А., действующей по доверенности Полонеевой М. О.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года, которым (с учетом определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года об исправлении описки) постановлено:

«заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В обеспечение иска наложить арест на автомобиль LADA <.......>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Запретить Управлению ГИБДД ГУВД по Волгоградской области производить регистрационные действия с автомобилем.

В удовлетворении ходатайства о передаче автотранспортного средства LADA <.......>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № <...> на ответственное хранение истцу обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - отказать».

установил:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к Горкавченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LADA <.......>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № <...>, являющийся предметом залога по кредитному договору, запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Волгоградской области производить регистрационные действия с автомобилем и передаче автотранспортного средства на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Горкавченко В.А., действующая по доверенности Полонеева М.О., просит определение суда отменить и ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, защиты прав взыскателя на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом того, что предметом иска являются материальные требования имущественного характера, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку он основан на требованиях вышеуказанных норм закона, размер предъявленных требований соразмерен обеспечительным мерам.

Заявленная к взысканию сумма является значительной, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований материального характера, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, у судьи имелись основания наложить арест на имущество ответчика.

Исходя из изложенного, причин согласиться с доводами заявителя частной жалобы о необоснованности применения мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит. На нарушение каких-либо прав в связи с принятием обеспечительных мер заявитель жалобы не ссылается.

Вывод суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска основан на правовых нормах ст.ст.139, 140 ГПК РФ и постановлен с учетом обстоятельства неразрешенного правового спора.

Доводы частной жалобы о том, что в суде первой инстанции находится дело по иску о признании договора купли-продажи недействительным и расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств того, что такие требования рассматриваются судом и по ним принято решение, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия по указанным требованиям судом решения, обеспечительные меры могут быть отмены по заявлению стороны по делу.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: