Решение по делу № 2-5689/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-5689/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года                                    город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя заявителя Фикштейн Е.С. – Максимовой С.В.,

представителя УФССП по Пермскому краю Першиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Фикштейн Е. С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Фикштейн Е.С. обратилась в суд с жалобой, указывая, что в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства, по которым она является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику по исполнительным производствам ФИО2 После снятия ареста автомобиль должником был реализован. Исполнительные производства не окончены до настоящего времени. ФИО2 из общего долга на сумму -СУММА1-. уплачено только -СУММА2-. Считает, что вынося данное постановление, судебный пристав – исполнитель нарушил обязательное условие обеспечения требований взыскателя по неоконченному исполнительному производству, лишил ее возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Кроме того, постановление не содержит ссылки на основания его издания и мотивировку снятия ареста. В постановлении также отсутствует ссылка на акт судебного пристава – исполнителя, которым был объявлен запрет на регистрационные действия. Об обжалуемом постановлении Фикштейн Е.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №

Заявитель в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивала.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю жалобу не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ч.1 ст. 4 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Фикштейн Е.С. взысканы денежные средства в размере -СУММА3-. и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Фикштейн Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, уточнена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определена в размере -СУММА6-.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ № по решению Мотовилихинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № по решению Свердловского районного суда г. Перми.

Ранее указанные исполнительные производства находились на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по месту регистрации должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановления должнику ФИО2 и МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В последствие исполнительные производства переданы на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по месту жительства ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № отменены.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, имеющемуся в материалах исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован уже за ФИО3

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской на постановлении, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно представленному исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, до настоящего времени оно не окончено. На момент рассмотрения дела, ФИО2, как следует из искового заявления, из -СУММА1-. взыскателю уплачено -СУММА2-. По сведениям старшего судебного пристава ФИО4, согласно информации по депозитному счету отдела судебных приставов по <адрес>, должником ФИО2 в пользу Фикштейн Е.С. перечислена сумма в размере -СУММА7-.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, отменяя меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебный пристав-исполнитель нарушила права заявителя на защиту нарушенного права, на правильное и своевременное исполнение судебных решений, а именно на своевременное совершение исполнительных действий, так как в добровольном порядке решения судов должником в полном объеме не исполнены, что подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя приведены мотивы принятого решения об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра спорного автомобиля, а именно указано, что арест наложен на залоговое имущество, тогда как факт наличия залога на момент вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен не был.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют: сведения о направлении данного постановления своевременно в предусмотренном законом порядке взыскателю; акт, свидетельствующий о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 было передано данное исполнительное производство, и она была полномочна выносить оспариваемое постановление.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, следовательно, постановление ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Фикштейн Е. С. удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина