Решение по делу № 8а-9432/2020 [88а-10442/2020] от 20.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88а-10442/2020

                                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года                                     город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И., рассмотрев кассационную жалобу Карпова Д.И. на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года по административному материалу № 04-пр./2020 по административному исковому заявлению Карпова Д.И. к прокуратуре г. Давлеканово Республики Башкортостан об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                           установил:

Карпов Д.И. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Давлеканово Республики Башкортостан об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 октября 2019 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от 29 октября 2019 года срок для устранения Карповым Д.И. недостатков продлен до 6 ноября 2019 года.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, Карпов Д.И. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 11 марта 2020 года,                    Карпов Д.И. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины. Полагает, что содержание административного искового заявления свидетельствует о наличии трудового спора, который не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, суд не находит оснований для отмены постановленных судами судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судьей городского суда и судом апелляционной инстанции по данному административному материалу не допущено.

Так, в соответствии со статьей 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, помимо прочего, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (дата и место рождения административного истца и адрес его электронной почты; наименование и место нахождения административного ответчика); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункты 1, 4, 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого).

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, как правильно установлено судьей городского суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Карпов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением не отвечающим требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении отсутствовали все необходимые сведения об административном истце и административном ответчике; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами и правовой позицией судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, как основанными на верном толковании норм процессуального права применительно к административному исковому заявлению Карпова Д.И. Отсутствие предусмотренных законом сведений в административном исковом заявлении Карпова Д.И. и необходимых документов исключало возможность дальнейшего по нему процессуального движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный спор вытекает из трудовых правоотношений и влечет освобождение его от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм права.

Как обоснованно указано судьей городского суда в определении об оставлении административного искового заявления Карпова Д.И. без движения, требования административного истца, исходя из характера спорных правоотношений, подлежат разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, заявление Карпова Д.И., поданное в суд, не содержало.

Учитывая, что судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных ими судебных актов.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Д.И. - без удовлетворения.

Судья                                           И.И. Фахрутдинов