Решение по делу № 2-32/2024 (2-1605/2023;) от 21.09.2023

№ 2-32/2024

УИД 03RS0065-01-2023-001897-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                  г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалимова Талгата Вилевича, Масалимова Айрата Талгатовича, Масалимовой Гузель Амуровны к Загидуллину Марату Сайдулловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масалимов Т.В., Масалимов А.Т., Масалимова Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Байзигитову Р.Р., Загидуллину М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 25 июня 2022 года в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Республики Башкортостан. Ответчик Ф.И.О.1 М.С., управляя автомобилем Ф.И.О.1 Ларгус государственный регистрационный знак Р 898 ВК 102, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.19, совершил столкновение с автомобилем KIA К5 государственный регистрационный знак В 790 КТ 702, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 М.С. допустил нарушение требования пункта 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехав в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Ф.И.О.1 М.С. выехал на обгон в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с принадлежащим Ф.И.О.2 на праве собственности автомобилем, в результате чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вред причинен водителем Ф.И.О.1 М.С., не имевшим полиса ОСАГО и не являвшимся собственником, либо владельцем транспортного средства. Виновник в ДТП Ф.И.О.1 М.С. не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец Ф.И.О.19 должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике. Транспортное средство KIA K5 государственный регистрационный знак В 790 КТ 702 отремонтировано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 составленному экспертом-техником ИП Ф.И.О.9 стоимость восстановительного ремонта составила - 437 226 рублей, с учетом износа - 391 000 рублей, стоимость ремонтных работ – 22 563 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36 200 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 495 989 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 200 рублей. Так же, в связи с противоправными действиями Ф.И.О.1 М.С. был причинен моральный вред Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.1 M.C. в связи с нарушением им дорожного движения в важный для них день-в день их свадьбы. Столкновение произошло с автомобилем, в котором находились жених и невеста. Свадебный кортеж направлялся к месту проведения свадебного торжества после регистрации брака в ЗАГСе. Ф.И.О.3 находился за рулем автомобиля, поскольку кроме него и отца в полис страхования ОСАГО ни кто не был вписан и к тому же супруга Ф.И.О.4, находящаяся в салоне автомобиля была беременна, поэтому он не мог доверить управление автомобилем кому-то другому. В связи со случившейся аварией они перенесли огромный стресс. Ф.И.О.21 A.T. сильно переживал за состояние беременной супруги и еще не рожденного ребенка, супруга Ф.И.О.4 сильно перепугалась и переживала за состояние ребенка, поскольку из-за удара во время аварии автомобиль развернуло и в это время Ф.И.О.4 ударилась головой об боковое стекло и при этом почувствовала боли в области живота, что могло повредить нормальному течению беременности. Свадебное торжество не смогли начать во время, так как до конца оформления ДТП Ф.И.О.3 должен был находиться на месте происшествия. Головные боли не прекратились и на следующий день. Через день после случившегося, Ф.И.О.4 обратилась в больницу, где констатировали сотрясение мозга, назначили лечение и открыли больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.3 так же был вынужден обратиться к врачу ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными болями, сковывающими движение в области шейного позвонка, что делало невозможным исполнение трудовых обязанностей. При обследовании у него было обнаружено повреждение мышц шейного отдела, в связи с чем, назначено амбулаторное лечение и открыт больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Ф.И.О.1 М.С. источником повышенной опасности, принадлежащим Ф.И.О.19 оценивают в пользу Ф.И.О.3 в размере 30 000 рублей, в пользу Ф.И.О.4 в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что виновник в ДТП Ф.И.О.1 М.С. и собственник Ф.И.О.19 не согласились возместить ущерб, а в страховую компанию обратиться возможности нет, поскольку Ф.И.О.19 P.P. передал управление Ф.И.О.1 М.С. без оформления полиса ОСАГО, Ф.И.О.2 вынужден обратиться с иском в суд, воспользовавшись услугами юриста на основании договора, стоимость которой составила 50 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика Ф.И.О.1 М.С. в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения материального ущерба 495 989 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей, взыскать с ответчика Ф.И.О.1 М.С. в пользу Ф.И.О.3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика Ф.И.О.1 М.С. в пользу Ф.И.О.4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 29.02.2024 года производство по делу в части исковых требований Масалимова Т.В., Масалимова А.Т., Масалимовой Г.А. к Байзигитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и взыскании судебных расходов прекращено ввиду отказа истцов от иска в указанной части.

Истец Масалимов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Истец Масалимов А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него и Ф.И.О.6 была свадьба, ехали по <адрес>, до поворота в деревню им местные жители перегородили канатом дорогу, это обычай. Свадебный кортеж остановился перед поворотом в деревню, его автомобиль, в которой находились он, невеста и сестрёнка невесты была первой в указанной колонне. Угостили детей и продолжили движение налево в сторону Дома культуры, где было проведено основное торжество. В момент поворота автомобиль Ларгус под управлением Ф.И.О.1 М.С. на скорости догнал сзади и произошло ДТП. Ларгус проехал еще примерно 50 метров и остановился. Из-за дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные страдания ввиду необходимости ждать сотрудников ГАИ для оформления ДТП, также он переживал за состояние своей супруги и еще не родившегося на тот момент ребенка. В больницу они обратились на второй день после свадьбы. У супруги было сотрясение мозга, у него растяжение шеи. В больнице указали, что травма бытового характера, поскольку если указать, что последствия ДТП, то вызвали бы следователя. После ДТП его отец – собственник транспортного средства обратился в свою страховую организацию ООО «СК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по мини Каско. Страховой компанией выплачено 100 000 рублей. На сегодняшний день его автомобиль отремонтирован. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Масалимова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что за десять дней до свадьбы находилась в больнице <***>. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали. ДД.ММ.ГГГГ у них была свадьба. Они с супругом ехали на торжество в <адрес> на машине свекра, за рулем был ее муж – Ф.И.О.3. В момент ДТП она ударилась головой. Через 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, переживали, что с ребенком может что-то случиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. Виду случившегося ДТП их праздник был испорчен. Во время оформления ДТП ее супруг на торжестве отсутствовал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Масалимова Т.В. – Хажина Р.Х., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Загидуллин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ ехал с супругой из <адрес> на автомобиле своего знакомого, у которого он брал машину на пару часов. Не доезжая поворота в <адрес>, образовалась пробка примерно из 10-13 свадебных машин. Также сзади начали пристраиваться машины. Было видно, что впереди, перед поворотом налево огородили дорогу канатом. Из свадебных машин люди выходили и угощали детей конфетами. Подождав примерно 15 минут, он начал обгонять колонну, когда обогнал все автомобили, первый автомобиль – Киа, не включая поворотники, повернул налево, ударил правое переднее колесо, в связи с чем он вылетел с дороги. За рулем Кии находился молодой человек в синей рубашке – Миша, так обращались к нему его друзья. Все начали на него кричать, унижать, угрожать, из машины вытащили его документы и не возвращали до приезда сотрудников полиции. Жених и невеста Ф.И.О.21 на состояние здоровья не жаловались. Свои письменные возражения поддерживает. Считает действия истцов злоупотреблением своих прав в целях извлечения прибыли. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ширгалин И.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцы не являются добросовестными истцами и пытаются ввести суд в заблуждение. Истец получил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Вина Ф.И.О.1 М.С. в ДТП не доказана. Истцы Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 обращались в больницу по истечении продолжительного промежутка времени и получили травмы, согласно представленных суду справок Учалинским ЦГБ, на бытовой почве (упал и т.д.), не связанной с ДТП. Так же любые травмы они могли получить в день свадьбы после ДТП, либо позже. Никаких заявлений работникам МВД по данному поводу на месте ДПП заявлено не было, что свидетельствует о необоснованности исковых требований. Собственник машины Ф.И.О.19 сам передал ключи Ф.И.О.1 М.С., что такими действиями он собственник машины автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия нового водителя автомобиля. В уточнённом исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства и основания для взыскания всех заявленных в иске сумм. Фактически истец Ф.И.О.10 и жених Ф.И.О.3 допустили к управлению своего автомобиля на момент ДТП чрезвычайно сильно пьяного мужчину в синей рубашке, что и послужило причиной ДТП, и который выскочив с водительского сиденья после ДТП стремился устроить конфликт. То, что он поставил в опасность свою жену и своего будущего ребенка полностью вина Ф.И.О.3 Ф.И.О.3 не доказал в судебном заседании, что именно он управлял транспортным средством на момент ДТП, что якобы будучи женихом исполнял роль водителя, оставив свою невесту на заднем сиденье в одиночестве. Свадебная колонна до ДТП стояла на проезжей части дороги, не двигалась, создав большую опасность движения на дороге. Перед тем, как начать движение вперед с обочины, также, как и отъезжая, от края проезжей части, правила требуют уступить дорогу попутным транспортным средствам (п.8.3. ПДД), а автомобиль Киа не уступил Ф.И.О.1 М.С. дорогу и является виновником в ДТП. Аавтомобиль Киа ударил машину Ф.И.О.1 М.С. в бок, что видно из характера нанесенных им повреждений на автомобиле. Также никаких других вариантов объехать перегородившую свадебную колонну дорогу, и создавшую продолжительную серьезную аварийную ситуацию на дороге не было, на видео видно, что это делают, вынуждено все другие водители. Также водитель, а/м Кия, начиная движение налево, не включил левый поворотник. Свадебная колона стояла, когда Ф.И.О.1 М.С. начал их объезжать, автомобиль Киа тронулся, что не имел право делать, он должен был согласно п.8 ПДД перед началом движения подать сигнал при выполнении маневра о повороте налево, убедиться в безопасности манёвра, пропустить другие транспортные средства, которые уже находятся в движении и приближаются сзади. Перед поворотом в деревню дорога была перетянута канатом, не пропуская других участников дорожного движения, чем они устроили аварийную ситуацию на дороге, создали препятствие на дороге, которые все водители вынуждены были объезжать, в том числе и по встречной полосе. Свадебная колона, не имела права останавливаться прямо по середине дороги. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 М.С. и постановление начальника отдела Учалинского ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 М.С., ранее уже фактически признаны судом как недопустимые доказательства, поскольку составлены лицом которое не могло и составлять по закону, это указано в описательной части решения Верховного Суда Республики Башкортостан. Также истцами не представлено доказательств о достоверном извещении Ф.И.О.1 М.С. об оценке ущерба транспортного средства. Вина в ПДД Ф.И.О.1 М.С. не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Байзигитов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Прокурор Нуриев Д.А. в судебном заседании считал заявленные исковые требования Масалимова А.Т., Масалимовой Г.А. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 Ч.Ш. суду показала, что является супругой Ф.И.О.1 М.С. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ехали из <адрес>. Не доезжая до <адрес> остановились, поскольку дорога была перегорожена канатом, на проезжей части остановилась свадебная колонна, состоящая примерно из 10-15 машин. Люди угощали детей конфетами. Образовалась пробка. Сзади стоящие машины начали по одному объезжать колонну. Подождав 10-15 минут, они тоже решили объехать колонну по полосе встречного движения. Обогнав всю колонну, самая первая машина –черная Киа ударила их машину, в связи с чем их машину откинула в край дороги. Она видела, что Ф.И.О.3 вышел из пассажирской стороны, он был одет в коричневый праздничный костюм. Водителем черной Кии был молодой человек в синей рубашке, его все называли Миша. После ДТП Ф.И.О.21 начали на ее супруга кричать, унижать его, угрожать связями, из машины вытащили документы и не возвращали до приезда сотрудников полиции. Чтоб не допустить драки она была вынуждена встать между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.22.

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании суду показал, является другом Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ была свадьба Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6. В этот день он ехал вместе со всеми гостями каждый на своей машине в <адрес>, где состоялось торжество. В колонне он находился в третьей машине, был за рулем. На первой машине ехали жених с невестой Ф.И.О.21. Ф.И.О.3 включив сигнал поворота, начал движение налево, когда сзади Ф.И.О.1 Ларгус на скорости хотел проехать вперед, произошло ДТП.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес>, д.Курамино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К 5, государственный регистрационный номер В 790 КТ 702 под управлением истца Ф.И.О.3 и автомобиля Ф.И.О.1 Ларгус, государственный регистрационный номер Р 898 ВК 102 под управлением Ф.И.О.1 М.С.

В результате ДТП автомобиль марки Киа К 5 получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.13 от 25.06.2022г., оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.1 М.С. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.13 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.5 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.14 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Ф.И.О.3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф.И.О.1 М.С. удовлетворено частично. <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.3 отменены, дело возвращено в Учалинский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф.И.О.3 удовлетворено частично. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Ф.И.О.14 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.3 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.3 оставлены без изменения, жалоба Ф.И.О.5 на указанные судебные акты без удовлетворения. Жалоба Ф.И.О.5 в части оспаривания решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Ф.И.О.3, а именно: указано по тексту судебного акта дата постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № «от ДД.ММ.ГГГГ», вместо ошибочно указанной даты «от ДД.ММ.ГГГГ»; указано в пятом абзаце – дата решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан «от ДД.ММ.ГГГГ», вместо ошибочно указанной «от ДД.ММ.ГГГГ».

Собственником автомашины марки Ф.И.О.1 Ларгус, государственный регистрационный номер Р 898 ВК 102 на момент ДТП являлся Ф.И.О.19, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ф.И.О.1 Ларгус на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, водитель Ф.И.О.1 М.С. управлял транспортным средством Ф.И.О.1 Ларгус, государственный регистрационный номер Р 898 ВК 102 на момент ДТП без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер В 790 КТ 702 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из выплатного дела следует, что АО «ГСК «Югория» Ф.И.О.2 выплачено страховое возмещение на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору 15/21-04 (7-2)-А-1220900 в размере 100 000 рублей.

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, Ф.И.О.2 обратился к независимому эксперту-технику ИП Ф.И.О.15

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа К5 составила 437 226 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 391 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 200 рублей.

Ф.И.О.2, считая виновным в ДТП водителя Ф.И.О.1 М.С., обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, в качестве доказательства вины ответчика Ф.И.О.1 М.С. истец указывает на произведенный сотрудниками ОГИБДД осмотр места ДТП и составленную ими схему ДТП, постановление в отношении Ф.И.О.1 М.С. о признании виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

Суд с целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, правильности разрешения исковых требований, принимая во внимание то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области трасологии и автотехники, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон в судебном заседании 18 января 2024 года ставил вопрос о назначении судебной трассологической автотехнической экспертизы, от назначения которой стороны отказались, просили рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела документам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из положений пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставляя следы, образовавшиеся на автомобилях сторон, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае водитель Ф.И.О.3 не убедился в отсутствии транспортных средств перед маневром поворот налево. В силу положений пункта 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения он как водитель транспортного средства, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки Киа К5 Ф.И.О.3 заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево сигнал указателем поворота не подал, чем в дальнейшем воспрепятствовал совершению маневра водителю автомобиля Ф.И.О.1 М.С. и создал опасность для движения транспортных средств.

В свою очередь водитель Ф.И.О.1 М.С., двигающийся также в попутном направлении одновременно, не оценил возможность безопасного завершения обгона и полагая что движение его автомобиля не представляет опасности для других участников дорожного движения, должным образом обстановку не оценил, чем нарушил п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, автомобиль марки Киа К5, под управлением Ф.И.О.3 находился в поле его зрения и Ф.И.О.1 М.С., проявляя осторожность и осмотрительность мог видеть, что водитель автомобиля марки Киа К5 совершает поворот налево, однако мер к остановке своего транспортного средства и попыток предотвратить ДТП не предпринял, полагая что должен завершить маневр.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 М.С., выразившиеся в нарушении ими требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в равной степени содействовали причинению ущерба истцу, и подлежат распределению с процентом вины Ф.И.О.3 - 50%, Ф.И.О.1 М.С. - 50%.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства Ф.И.О.1 по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является Ф.И.О.19, которому на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности, что в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности является основанием для вывода о возложении на него гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу имущественного вреда, отказав во взыскании ущерба с ответчика Ф.И.О.1 М.С.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан Ф.И.О.1 М.С. в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таком положении, учитывая, что согласно норм действующего законодательства, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, доказательств, что право владения источником передано Ф.И.О.1 М.С. в установленном законом порядке не представлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований к Ф.И.О.1 М.С. не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных норм, истцы Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, полагавшие, что ввиду случившегося ДТП по вине Ф.И.О.1 М.С. причинен моральный вред, обязаны, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов в травматологический пункт ГБУЗ РБ Учалинский ЦГБ обратилась Ф.И.О.16 со слов, что ударилась дома. Выставлен диагноз сотрясение головного мозга. Соп. беременность 17 недель. ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов в травматологический пункт ГБУЗ РБ Учалинский ЦГБ обратился Ф.И.О.3 со слов, что ДД.ММ.ГГГГ упал с лестницы. Выставлен диагноз перенапряжение.

Однако доказательств, подтверждающих наличие связи между возникновением указанных заболеваний и действиями ответчика Ф.И.О.1 М.С. не имеется, а доводы истцов о причинении нравственных страданиях ввиду необходимости ожидания сотрудников полиции для оформления ДТП не могут являться достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Масалимова Талгата Вилевича, Масалимова Айрата Талгатовича, Масалимовой Гузель Амуровны к Загидуллину Марату Сайдулловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.