Решение по делу № 2-833/2024 от 15.01.2024

    Дело № 2-833/2024

    УИД 16RS0045-01-2024-000263-48

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                             город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 27 мая 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Сафиной Л.Б.,

при секретаре                          Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась    в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, под управлением водителя ФИО, собственником транспортного средства является ФИО, и автомобиля ВАЗ-211440, г/н №, под управлением водителя ФИО, при этом собственником указанного транспортного средства является ФИО

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-211440, г/н №, ФИО и водителя ФИО застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, насадки глушителя и другие согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.2023.

Таким образом, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Постановлением № инспектора ДПС, лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения в 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно нарушения п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500, 00 рублей.

Данный административный штраф не оспорен и был оплачен.

Также ФИО ДД.ММ.ГГГГ постановлением № был признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, ответственность за которые предусмотрено ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800, 00 рублей.

Данное административное нарушение также не было оспорено, а административный штраф был уплачен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 547 300, 00 рублей.

Факт причинения вреда подтверждается протоколом № инспектора ДПС, лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, на основании которого признан виновным в совершении административного правонарушения в 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500, 00 рублей, а также составленной ДД.ММ.ГГГГ «Схеме ДТП», в которой в графе «Нарушение ПДД признаю, водитель» стоит подпись и ФИО ФИО, которую также собственноручно поставил ФИО

Кроме того, истец понес затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, которые также подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец просил взыскать стоимость поврежденного автомобиля истца в размере 547 300, 00 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7 000, 00 рублей, расходы на представителя в размере 60 000, 00 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями ответчику и в суд, в соответствии с почтовыми квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743, 00 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы.

           Третье лицо ФИО в судебном заседании просил в иске отказать.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что    истец    является собственником транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, под управлением водителя ФИО, собственником транспортного средства является ФИО, и автомобиля ВАЗ-211440, г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Постановлением № инспектора ДПС, лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения в 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно нарушения п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500, 00 рублей.

Данный административный штраф не оспорен.

Также ФИО ДД.ММ.ГГГГ постановлением № был признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, ответственность за которые предусмотрено ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800, 00 рублей.

Данное административное нарушение также не было оспорено.

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-211440, г/н №, ФИО и водителя ФИО застрахован не был.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.2023 ООО «Авант Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 547 300, 00 рублей.

Факт причинения вреда подтверждается протоколом № инспектора ДПС, лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, на основании которого признан виновным в совершении административного правонарушения в 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500, 00 рублей, а также составленной ДД.ММ.ГГГГ «Схеме ДТП», в которой в графе «Нарушение ПДД признаю, водитель» стоит подпись и ФИО ФИО, которую также собственноручно поставил ФИО

Кроме того, истец понес затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

         Согласно заключению эксперта «Центр независимой оценки «Эксперт» №    01-ЭС/03.24 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Центр независимой оценки «Эксперт», соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.08.2023г., кроме повреждений двери задка, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля без учета износа составила 472 100,00 рублей, с учетом износа 80% составила 115 600 рублей.

          Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412 100 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Авант Эксперт плюс» составили 7 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 86,31%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика    ФИО    в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере    6 041 рубль 70 копеек (7 000 х 86,31 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 60 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 26 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании    за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере      190 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца подтверждены на    86,31%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы     в размере     163 рубля 99 копеек.

          Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с истца ФИО в пользу ответчика ФИО в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимодействии со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, каждому гарантируется право на получение квалифицировано юридической помощи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводство по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статье 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, сходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально.

     Суд, с учетом проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает возможным взыскание с истца в пользу ФИО    в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя    4 000 рублей.

       Кроме того, стороной ответчика    заявлено требование о взыскании с истца в пользу ФИО расходов, оплаченных      за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

     Установлено, что определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, назначена судебная      экспертиза.

    Как усматривается из материалов дела ФИО оплачены расходы услуг судебного эксперта в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования    ФИО удовлетворены на 86,31 %, суд полагает необходимым взыскать с      ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 928 рублей 40 копеек.

В части взыскания с ФИО в пользу ФИО нотариальных расходов в размере 2 100 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Как следует из материалов дела, указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере       8 743 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика      в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере      7 921 рубль.

       Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО      удовлетворить частично.

Взыскать с     ФИО в пользу ФИО      в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 472 100 рублей,    в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 6 041 рубль 70 копеек, в счет возмещения расходов почтовых услуг 163 рубля 99 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 921 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4 928 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Сафина Л.Б.