Решение по делу № 11-152/2020 от 25.02.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Каверзина Рђ.Рђ.                     Дело в„– 11-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Коптелевой Г. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Коптеловой Г.С., суд апелляционной инстанции

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С Коптеловой Г.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба по заливу квартиры № 56 дома № 12а по ул. Адм. Юмашева в г. Владивостоке от <дата> взыскано 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб., всего 14 560 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что в оспариваемом решении не нашел оценки акт осмотра № 99 названной квартиры по указанному выше адресу от <дата>, составленный экспертом Дорониной Р.В.

В судебном заседании Коптелова Г.С. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснив при этом, что свою оценку ущерба она не представляла. В принадлежащей ей квартире, откуда произошел залив, проживали жильцы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя САО «ВСК», уведомленного надлежащим образом.

Выслушав Коптелову Г.С., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Евсюковой Н.В. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования по программе экспресс-страхования «Антириск», полис Домашний № 16640BTF00188.

<дата> произошел страховой случай – залив квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, д. 12а, кв. 56, застрахованной Евсюковой Н.В.

Актом от <дата>, составленным членами комиссии ООО «Мингородок», установлено, что причиной залива послужило «залитие по неосторожности из вышерасположенной квартиры № 66, в которой произошла течь внутриквартирного сантехоборудования».

Согласно локальному сметному расчету № 5239099, величина ущерба квартиры № 56 в доме № 12а по ул. Адм. Юмашева г. Владивостока, составила 31 423,87 руб.

Как усматривается из платежного поручения от <дата> № 40031, САО «ВСК» выплатило Евсюковой Н.В. страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба в размере 31 423,87 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно названному выше акту других повреждений, кроме потолка, зафиксировано не было, в связи с чем исключил из объема исковых требований сумму страхового возмещения в размере 17 372 руб. – стоимость ремонта окон и дверей.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку акту № 99 осмотра места события квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, д. 12а, кв. 56, составленному экспертом Дорониной Р.В., и приложенному к нему локальному сметному расчету № 5239099.

Между тем, указанным актом установлено, что в помещении № 2 (прихожая) требуют ремонта: арочный проем, стены имеют следы отслоения 200*600 мм, на потолке отклеилась фризы, требуется потолочная окраска всей поверхности потолка; в помещении № 3 (зал) на потолке требуется окраска всей поверхности; в помещении № 4 (детская) на стенах имеются пятна, следы отслоения, загрязнения, на потолке требуется окраска все поверхности, кроме того, необходима замена пластиковых потолочных фризов по всему периметру комнаты.

Объем повреждений установлен экспертом на основании произведенного осмотра квартиры, который производился органолептическим методом (визуально по следам протечек и их последствий).

Таким образом, установлен и подтвержден материалами дела состав гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (жильцы), причинная связь между фактом наступления вреда и действиями причинителя вреда).

При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 965и 1064 ГК РФ страховщик (истец) при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации документально подтвердил не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказал наличие состава гражданского правонарушения.

Ответчиком же Коптеловой Г.С., являющейся собственников квартиры № 66 в доме № 12а по ул. Адмирала Юмашева в г. Владивостоке, обстоятельства, вызвавшие причину залива нижерасположенной квартиры № 56, оспорены не были, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и оценки поврежденного в результате залива имущества.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что мировым судьей не установлены фактически значимые обстоятельства по делу, неправильно распределены обязанности по доказыванию (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) и не проведена надлежащая подготовка по делу (ст. 150 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Коптеловой Г. С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения в порядке суброгации 31 423,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 142,72 руб., всего 32 566,59 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рћ.Р’. Олесик