Решение по делу № 2-5/2021 от 23.12.2019

Дело УИД 66RS0003-01-2019-006957-68

Производство № 2-5/2021 Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой Любови Алексеевны к ООО «Управляющая компания «РЭД», ООО «Инкос», ООО «Штоле-Урал» о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Окорокоа Любовь Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭД», ООО «Инкос», ООО «Штоле-Урал» о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 18 декабря 2016 года истец, выходя из помещения «Brut Ваг», находящегося по адресу *** в здании Бизнес-центр «Сенат», поскользнулась на крыльце и упала на тротуар. Управление данным зданием осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭД». Покрытие крыльца состояло из крашеных досок без какого-либо противоскользящего покрытия, кроме того, крыльцо не имело поручней (ограждений), что послужило причиной падения и травмирования. В результате падения истцу была причинена тяжёлая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, произошёл разрыв мягких тканей лба, после срастания оставивший шрам, повреждение носа - искривление носовой перегородки. В дальнейшем, несмотря на лечение, проявились иные симптомы: синусит, ухудшение зрения, цереброастения, нарушение сна (диссомния), гипертензионный синдром, выразившийся в регулярных головных болях, тошноте и рвоте, высокой утомляемости. Вследствие существенного ухудшения восприятия и когнитивных функций, истец была вынуждена уйти в академический отпуск сроком на три года. На сегодняшний день симптомы сохраняются. Лицо истца было фактически изуродовано, истцу необходимо восстановление внешности до первоначального уровня, насколько это возможно - исправление искривления носовой перегородки, удаление шрама.

Просит взыскать с ООО «УК «РЭД» в пользу Истца расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 949,30 руб.; расходы на оплату медицинских процедур в размере 2 250 руб.; расходы на восстановление внешности в размере 175 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «УК «РЭД», ООО «Инкос», ООО «Штолле-Урал» сумму компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 388309,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Майков М.А. на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "РЭД" - Ковалева А.И., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Инкос" - Прокина И.М., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Штолле-Урал"- Потапов А.В. исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

В своем заключении помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области Морозова М.С. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО СК "ВТБ Страхование", ООО «Ва Банк», извещены надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу ст. 1098 ГК РФпродавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 04.00 18 декабря 2016 года истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходя из помещения «Brut Ваг», расположенному по адресу *** *** в здании Бизнес-центр «Сенат», вышла на веранду, не имеющую ограждения по периметру, поскользнулась на веранде и упала на тротуар вниз лицом.

Бригадой скорой помощи Окорокова Л.А. в 07.35 18.12.2016, с адреса *** доставлена в ЦГКБ № 23, с диагнозом ЗЧМТ, ушибленная рана, лба, алкогольное опьянение. Вызов принят 06.41. 18.12.2016.

Согласно копии листов из «Журнала регистрации пациентов приемного отделения МАУ ЦГКБ №23, не подлежащих госпитализации»:«Окорокова Л. А.,*** Диагноз направительный: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб.рана лба, перелом кост.носа. А.О. 18.12.2016 г., 07:40 ч. осмотрена нейрохирургом. Жалобы: на боль в месте раны. Анамнез травмы: упала 18.12.16. Сознание не теряла, рвоты не было. Объективно: состояние удовлетворительное, положение активное. ЧД-18, дыхание везикулярное. Тоны сердца ясные, АД 130/80, пульс-78. Язык влажный. Живот не вздут, не напряжен. Неврологический статус: сознание ясное. Ориентирована в месте и времени. Агрессивна. Менингеальных знаков нет. Обоняние сохранено. Глазные щели равны, зрачки равны. Фотореакция нормальная. Движения глазных яблок в полном объеме. Нистагм горизонт. Слух сохранен. Язык по средней линии. Движения в конечностях в полном объеме. СХР с верхних с нижних конечностей средние, равны. В позе Ромберга не устойчива. ПНП с промахиванием с обеих сторон. Локальный статус: череп правильной формы. Носовые и слуховые ходы чистые. Ушибленная рана на границе в/части головы и лица 6,8x4 см. Кровоточит. Алкогольный статус: прием алкоголя не отрицает. Гиперемия склер, запах алкоголя изо рта, дизартрия, шаткая походка. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,53. КТ г/мозга: кат.отказ. Диагноз: Ушибленная рана лица. Алкогольное опьянение. Лечение: ПХО раны лица под м/а. При ревизии кость цела. Швы, спирт, ас.повязка. Причина отказа в госпитализации - отказ больного. Рекомендовано: набл.у травматолога по м/ж. Пациентка самостоятельно покинула приемное отделение без дообследования и повторного осмотра 08:15 18.12.16 г.».

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № *** из ЦГКБ № 23 на имя Окороковой Л.А., *** «19.12.2016 г., 17:20 ч. Травма бытовая, 18.12.16 на улице упала, ударилась головой, обращалась в п/отделение, где была оказана помощь, от обследований отказалась. Жалобы: на наличие раны, боли в области переносицы. Объективно: общее состояние удовл., сознание ясное, поведение - возбуждена, походка нормальная, в позе Ромберга устойчива, ПНП (-), фотореакция живая, нистагма нет. Локальный статус: в лобной области рана в неровными краями, тромбирована сгустком, не кровоточит. Болезненность при пальпации переносицы. Рентгенография костей носа - б/патологии. Диагноз: Ушибленная рана лобной, носовой области. Алкогольное опьянение. Лечение: ПХО - рана промыта р-ром Н202, ас.повязка с полуспиртовым р-ром. При болях - обезболивающее. Дальнейшее наблюдение по м/жительства».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец находясь в здании БЦ «Сенат» принадлежащем на праве собственности ООО «Инкос», помещении здания - террасе, не имеющей по периметру ограждения, препятствующего, падению с террасы, поскользнувшись упала с террасы на тротуар, причинив себе вред здоровью.

Доводы ответчиков, что истец не доказала, что она получила повреждение лба упав с террасы, судом не принимаются во внимание. Ответчиками в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ доказательств иного суду не представили.

Из материалов дела следует, что здание БЦ «Сенат» принадлежит на праве собственности ООО «Инкос» (ОГРН 1096658013792 ИНН 6658349842).

Между ООО «УК «РЭД» и ООО «Инкос» заключен договор № *** на оказание услуг по управлению и эксплуатации Бизнес-центром «Сенат» от 25.04.2008 г.. Согласно условиям договора ООО «УК «РЭД» обязуется оказывать ООО «Инкос» услуги по управлению и эксплуатации объекта, прилегающей к нему территории. Согласно п. 17 Приложения № 2 к данному договору ООО «УК «РЭД» обязано оказывать услуги по уборке прилегающей территории с использованием принадлежащей ООО «Инкос» машины для уборки улиц, коридоров здания.

Выход из помещения «Brut Ваг» осуществляется на террасу, арендуемую ООО«Штолле- Урал» (ОГРН 1086672000040 ИНН 6672257311) по договору аренды № *** от 01.05.2011 г., заключенному с ООО «Инкос». Согласно п. 2.3.14 данного договора ООО «Штолле- Урал» обязан своими силами и за свой счет осуществлять уборку арендуемого помещения - террасы.

Как следует из материалов дела арендуемое помещение – терраса сплошного ограждения по периметру, препятствующего падению человека, на землю не имеет. Высота террасы от земли более метра.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст.11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник здания БЦ «Сенат» ООО «Инкос», который не надлежаще содержит принадлежащее ему имущество, чем не обеспечил безопасное пользование посетителями здания помещением здании – терраса.

Доводы представителя истца, что ответчики отвечают перед истцом солидарно судом не принимаются во внимание, так как не основаны на законе.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Управляющая компания «РЭД» заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

20.03.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга назначена судебная медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено было экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ***, судебной медицинской экспертизы, составленному экспертами ***14 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты пришли к выводу, что при обследовании с 18.12.2016 года у Окороковой Л.А. обнаружена рана в лобной области. Обнаруженная у Окороковой Л.А. рана причинена в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, в том числе при ударе лобной областью о широкую плоскую поверхность (тротуар) при падении.

Давность образования раны - менее 1-х суток на момент осмотра 18.12.2016 года, о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны и отсутствие описания воспалительных изменений краев раны. Давность образования раны не противоречит обстоятельствам происшествия 18.12.2016 года.

По существующей классификации черепно-мозговая травма имеет следующие клинические формы: сотрясение головного мозга, ушибы головного мозга легкой, средней и тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение мозга, сдавление мозга, сдавление головы.

При обращении за медицинской помощью, в ЦГКБ № 23 18.12.2016 года у Окороковой Л.А., в направительном диагнозе имеются указания на наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (является наиболее легкой формой черепномозговой травмы).

При обследовании в ЦГКБ № 23 и в дальнейшем острых клинических проявлений какой-либо из форм черепно-мозговой травмы у Окороковой Л.А. не имелось, в связи с чем диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга» у Окороковой Л.А. врачами был исключен.

Указаний на наличие, клиники тяжелой черепно-мозговой травмы у Окороковой Л.А. при обследовании с 18.12.2016 года не имелось.

Повреждение в виде раны в лобной области, подвергшейся ушиванию у Окороковой Л.А., само по себе не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по длительности расстройства здоровья. Однако данных о продолжительности заживления раны, отсутствия или наличия осложнений, даты снятия швов по представленным документам после 19.12.2016 года не имеется, что не позволяет установить степень тяжести вреда, причиненного Окороковой Л.А.

По данным литературы, подобные раны при отсутствии осложнений заживают в срок 7-10 суток, при благоприятном исходе влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью

При осмотре 01.10.2020 года, в лобной области у Окороковой Л.А имеется горизонтальный рубец, сформировавшийся в исходе заживления вышеуказанной раны.

Имеется также S- образное искривление носовой перегородки, не нарушающее носовое дыхание. Учитывая то, что на рентгенограмме носа, сделанной сразу после травмы, повреждения костных структур не выявлено, пирамида носа не нарушена, искривление носовой перегородки у Окороковой Л.А. нельзя считать последствием травмы. Имеющееся искривление носовой перегородки имелось до событий 18.12.2016 года и не является следствием событий от 18.12.2016 года.

Морфологические особенности сформировавшегося рубца в лобной области у Окороковой Л.А. (нормотрофический, телесного цвета), указывают, что давность его образования превышает 24 месяца (максимальный срок «созревания» рубцовой ткани и прекращения репаративных процессов в ткани рубца).

По последствиям полученной травмы (раны в лобной области) в виде рубца до 3,3 см длиной, с перифокальным дефицитом мягких тканей, создающий видимое нарушение стандартных контуров лба за счет втяжения возможна коррекция данного рубца либо методом липофиллинга (контурной пластики), либо методом хирургической коррекции с последующей дополнительно коррекцией методом глубокой лазерной шлифовки, что сделает его максимально малозаметным. Показания к возможному вышеуказанному оперативному лечению - только эстетические (улучшение внешнего вида), не медицинские (не нарушает функции).

Рубец в лобной области у Окороковой Л.А. с течением времени не исчезнет самостоятельно, данный рубец возможно сделать максимально малозаметным, используя хирургические методы лечения из арсенала пластической хирургии (методом липофиллинга (контурной пластики), либо методом хирургической коррекции с последующей дополнительно коррекцией методом глубокой лазерной шлифовки), что свидетельствует о его неизгладимости.

Искривление носовой перегородки, имеющееся у Окороковой Л.А. не является следствием травмы и не нуждается в обязательной коррекции, поскольку оно не оказывает существенного влияния на функцию носового дыхания

Следствием полученной 18.12.2016 года раны явился рубец в лобной области. Заявленные в исковом заявлении - искривление носовой перегородки, синусит, ухудшение зрения, цереброастения, нарушение сна, гипертензионный синдром не могут являться последствиями повреждений (раны), полученных 18.12.2016 года. Указанные последствия могут быть следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, однако у Окороковой Л.А. объективных клинических данных за наличие тяжелой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа получено не было.

По последствиям раны в лобной области Окороковой Л.А. с целью улучшения внешнего вида (по эстетическим показаниям) возможно проведение коррекции данного рубца либо методом липофиллинга (контурной пластики), либо методом хирургической коррекции с последующей дополнительно коррекцией методом глубокой лазерной шлифовки. Какой-либо еще дополнительной медицинской помощи в связи с событиями от 18.12.2016 года Окорокова Л.А. не нуждается.

Наличие раны в лобной области у Окороковой Л.А., размерами 0.8x4.0 см с признаками кровотечения требовало сопоставления краев раны с целью наилучшего сращения краев раны и ее заживления, что и было выполнено 18.12.2016 года в ЦГКБ № 23.

Кроме того, Окорокова Л.А. осмотрена нейрохирургом для исключения черепномозговой травмы, выполнена ревизия раны на наличие целости кости.

От предложенного исследования КТ Окорокова Л.А. отказалась и покинула приемный покой самостоятельно.

Данных о несвоевременности или неправильности обследования и установленного диагноза Окороковой Л.А. не имеется.

Наличие раны в лобной области, подвергшейся хирургической обработке не требует госпитализации в стационар, лечится амбулаторно.

Медицинская помощь в виде обработки раны и ее ушивания, последующее наблюдение раны Окороковой Л.А. было произведено, отказа от данного вида медицинской помощи с ее стороны не было

Оказанная медицинская помощь была направлена на сращение раны и профилактику инфицирования, однако формирования последствия в виде рубца лобной области не исключала, так как рубцы в исходе заживления ран формируются как в случае ушивания, так и без.

В судебном заседании допрошенный в качестве судебного эксперта ***15 являющийся в том числе практикующим пластическим хирургом, суду пояснил, что истцу необходимо провести две процедуры Липофилинга, это обычная практика. Кроме того данная процедура менее травматична. Хирургическая коррекция проводится в случае если процедуры Липофилинга не помогла. Лазерное шлифование проводится только после Хирургической коррекции. Истцу нет необходимости проводить лазерное шлифование, так как рубец у истца не выпуклый а имеет вдавленный характер. Лазер применяется только если рубец выпуклый. Данная процедура для истца бессмысленна. При обследовании для проведения Липофилинга нет необходимости в приеме у гинеколога. Показаний для проведения истцу ТСА пилинга и введения ботулакса не имеется. Стоимость проведения процедуры Липофилинга считает завышенной, есть клиники в которых можно провести данную процедуру дешевле. Заявленные истцом - искривление носовой перегородки, синусит, ухудшение зрения, цереброастения, нарушение сна, гипертензионный синдром не могут являться последствиями повреждений (раны), полученных 18.12.2016 года. Указанные последствия могут быть следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, однако у Окороковой Л.А. объективных клинических данных за наличие тяжелой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа получено не было. Следовательно в проведении истцу Риносептопластики необходимости в связи с полученной травмой нет, так как искривление носовой перегородки произошло не в результате полученной травмы лба.

В п.п. Б, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Истцом в связи с полученной травмой заявлены требования о взыскании денежных средств потраченных на приобретение лекарств, медицинские процедуры и за следующие медицинские манипуляции.

Расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4949,30 руб., расходы на оплату медицинских процедур в размере 2 250 руб.; Липофилинг области лба с анестезиологическим пособием и послеоперационным наблюдением на общую " сумму 89 400 руб.; Предоперационные анализы на общую сумму 3 580 руб.; Консультации врачей и предоперационное обследование на общую сумму 4 040 руб.; Тест на Covid-19 (2 шт.) на общую сумму 10 000 руб.; Обработка шрама лазером на общую сумму 7 000 руб.; Риносептопластика с анестезиологическим пособием и послеоперационным наблюдением на общую сумму225 000 руб.; Предоперационные анализы на общую сумму 5 750 руб.; Консультации врачей и предоперационное обследование на общую сумму 5 940 руб.; Тест на Covid-19 на общую сумму 5 000 руб. ; Разглаживание области шрама (клиника «Реформа») - Ботулакс 5 600 руб.; ТСА пилинг 25% (2 процедуры) на общую сумму 19800 руб.

Суд исходя из выводов судебной медицинской экспертизы и пояснений судебного эксперта полученных в ходе судебного разбирательства приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно на проведение двух процедур липофилинга в сумме 89400 руб., расходы на сдачу анализов в связи с липофилингом в сумме 3580 руб., расходы на предстоящую консультацию врачей и предоперационное обследование на сумму 3490 руб. (исключив консультацию гинеколога), два теста на Covid-19 на сумму 6400 руб. (согласно представленного истцом скриншота Ситилаб, согласно которого стоимость теста составляет 3200 руб.).

Так же суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом на покупку лекарственных средств в сумме 4949,30 руб. а так же расходы на оплату медицинской процедуры МРТ в сумме 2250 руб.

При этом суд отмечает, что истец не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы ответчиков, что стоимость процедур липофилинга, на сдачу анализов в связи с липофилингом, расходы на предстоящую консультацию врачей и предоперационное обследование завышены судом не принимаются во внимание.

Суд полагает, что истец не лишена права самостоятельно выбрать медицинское учреждение в котором она собирается провести косметическую процедуру в том числе ООО Центр косметологии и пластической хирургии.

Цены процедур, стоимости анализов и процедур рассчитаны ООО Центр косметологии и пластической хирургии, представлены истцом на бланке ООО Центр косметологии, которые скреплены печатью. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется и не оспариваются сторонами в судебном засеании.

Данные расходы суд полагает понесены в связи с полученной травмой, лекарства выписаны врачом в связи с лечением, выписан рецепт. На МРТ истец была так же направлена врачом, обратившись на прием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика, в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию денежная сумма в размере 1100689, 30 руб.

Принимая во внимание, что доказательств грубой неосторожности истца ответчиками суду не представлено доводы представителей ответчиков о снижении размера возмещения вреда судом не принимаются.

Состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Так суд полагает, что требования истца об оплате процедур: обработка шрама лазером на общую сумму 7 000 руб.; Риносептопластика с анестезиологическим пособием и послеоперационным наблюдением на общую сумму 225 000 руб.; Разглаживание области шрама (клиника «Реформа») - Ботулакс 5 600 руб.; ТСА пилинг 25% (2 процедуры) на общую сумму 19800 руб., а так же предоперационные анализы на общую сумму 5 750 руб.; консультации врачей и предоперационное обследование на общую сумму 5 940 руб.; Тест на Covid-19 на общую сумму 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что судом установлено, что проводить данные процедуры нет необходимости, а так же в связи с тем что нос истца не пострадал при получении травмы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению, суд определяет с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень тяжести полученных потерпевшей Окороковой Л.А. телесных повреждений, нахождение Окороковой Л.А. во время получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, а так же требования разумности и справедливости - в размере 40 000 руб.

Так же суд отмечает, что требования Окороковой Любови Алексеевны к ООО «Управляющая компания «РЭД», ООО «Штоле-Урал» о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3701,39 руб., по требованиям материального характера и требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окороковой Любови Алексеевны ООО «Инкос» о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инкос» в пользу Окороковой Любови Алексеевны денежные средства, в связи с причинением вреда здоровью в размере 110069,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Инкос» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3701,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска Окороковой Любови Алексеевны к ООО «Инкос» отказать.

Исковые требования Окороковой Любови Алексеевны к ООО «Управляющая компания «РЭД», ООО «Штоле-Урал» о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов