Решение по делу № 22-8/2022 (22-575/2021;) от 17.12.2021

судья Максимов К.Г. № 22-8/2022 (22-575/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 12 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

судей - Пугаева М.С. и Утунова Е.Н.,

при секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Хван В.А.,

осужденного Улюмджиева А.В.,

защитника – адвоката Дорджиева Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дорджиева Б.М. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года, которым

Улюмджиев А.В., родившийся ***, ранее судимый приговором Яшкульского районного суда РК от 4 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, наказание неотбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Улюмджиева А.В. и его защитника - адвоката Дорджиева Д.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Хван В.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Улюмджиев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 2 сентября 2021 года примерно в 5 часов Улюмджиев А.В., находясь на втором этаже дома ** в ** микрорайоне г. Элисты, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату **, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 9 800 рублей из лежащей на тумбе мужской сумки. Своими преступными действиями он причинил потерпевшему А.Б.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Улюмджиев А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, пояснив, что в ночь с 1 на 2 сентября 2021 года он через открытую дверь проник в комнату ** в общежитии, расположенном по адресу: г. Элиста, ** микрорайон, дом **, где из мужской сумки тайно похитил денежные средства в размере 9 800 рублей. Потерпевший в момент совершения хищения спал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорджиев Б.М. считает приговор суда первой инстанции незаконным и просит изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, в связи с чем назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что кража была совершена из комнаты потерпевшего в общежитии, вход из которой производится с общего коридора, а дверь была приоткрыта. Указывает, что сумма ущерба составила 9800 рублей, из которых 5000 рублей были возвращены потерпевшему. Кроме того, А.Б.А. к Улюмджиеву А.В. претензий не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности действий осужденного, а при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде реального лишения свободы, назначенное судом, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Улюмджиева А.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Улюмджиева А.В. в совершённом деянии никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, согласующихся с ними протоколами явки с повинной Улюмджиева А.В. и проверки его показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия от 2 сентября 2021 года, осмотра предметов от 6 сентября 2021 года, показаний потерпевшего А.Б.А., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протокола очной ставки между потерпевшим Аршановым Б.А. и подозреваемым Улюмджиевым А.В. от 15 сентября 2021 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Улюмджиева А.В. в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы защиты о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Улюмджиевым А.В. деяния, отнесённого к категории тяжкого преступления, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный Улюмджиев А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил имущественный вред, является участником боевых действий. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание, в связи с чем при назначении наказания были обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учтён возраст осужденного, состояние его здоровья, посредственная характеристика с места жительства, отрицательная характеристика по месту отбытия наказания в виде условного лишения свободы, а также то, что он не состоит на учётах у врачей наркологического и психоневрологического диспансеров.

Доводы стороны защиты о том, что часть денежных средств возвращена потерпевшему и он не имеет претензий к осужденному, не является основанием для безусловного смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены при назначении наказания, которое, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что кража была совершена из комнаты потерпевшего в общежитии, вход из которой осуществляется с общего коридора, а дверь была приоткрыта, поскольку в данном случае судом признано доказанным, что осужденный проник в комнату с целью тайного хищения чужого имущества.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Улюмджиев А.В. совершил инкриминируемое деяние, отбывая наказание в виде лишения свободы условно за преступление против собственности по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 года, однако должных выводов для себя не сделал, условия порядка отбывания наказания не соблюдал и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и противоправной наклонности.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и правомерно применил положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

В этой связи наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Улюмджиева А.В. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Улюмджиев А.В. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Улюмджиеву А.В., правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и его защитника, в том числе и тем, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Осужденный Улюмджиев А.В. молод, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, потому уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Улюмджиева А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей, понесённые при апелляционном рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Дорджиева Б.М., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года в отношении Улюмджиева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорджиева Б.М. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Улюмджиева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Дорджиева Б.М.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи М.С. Пугаев

Е.Н. Утунов