Решение по делу № 8а-8420/2020 [88а-9946/2020] от 03.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1371/27-2019

88а-9946/2020

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                              15 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Софронова В.А. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области) об оспаривания представления первого заместителя прокурора Курской области                 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никаноровой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителей Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. и Милюкиной Е.И. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, выраженного посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление Росреестра по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления Шариповой Е.А. проведена внеплановая выездная проверка по вопросу самовольного занятия Егоровым А.К. части земельного участка, с кадастровым номером 46:29:103148:142, принадлежащего на праве собственности заявителю, по результатом которой изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение, виновное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, Егоров А.К., не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по Курской области, обратился в прокуратуру с жалобой, в которой указал на то, что в нарушение требований Федерального закона                        от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Придя к выводу о допущенных нарушениях должностными лицами Управления Росреестра по Курской области порядка проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Егорова А.К., первый заместитель прокурора Курской области направил в названный орган представление от 6 ноября 2018 года, в котором указал, в числе прочего, на необходимость отмены результатов внеплановой проверки, проведенной в отношении Егорова А.К.

Полагая, что указанные действия прокурора нарушают его права, поскольку не основаны на законе, Управление Росреестра по Курской области обратилось в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 августа 2019 года вышеназванное решение районного суда отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, прокурор Курской области обратился 26 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил об его отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда города Курска                            от 19 апреля 2019 года.

На кассационную жалобу от Управления Росреестра по Курской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 6 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Установлено, что 24 мая 2018 года в Управление Росреестра по Курской области поступило обращение Шариповой Е.А. об имевшем место со стороны владельца смежного земельного участка Егорова А.К. захвате части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Егорову А.К., установлено, что последним часть смежного земельного участка (собственник Шарипова Е.А.) используется под собственные нужды (складируется тротуарная плитка и изделия из металла).

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Курской области внеплановой проверки предписанием от 2 июля 2018 года на Егорова А.К. возложена обязанность в срок до 2 октября 2018 года освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шариповой Е.А.

Помимо этого, постановлением заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 14 августа 2018 года Егоров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что в данном случае представление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, адресовано надлежащему лицу с указанием срока, достаточного для его выполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные требования, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда исходила из того, что на день вынесения оспариваемого представления прокурора (6 ноября 2018 года) истек срок исполнения выявленных нарушений требований земельного законодательства, которые были указаны в акте проверки и выданном предписании от 2 июля 2018 года.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом              от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из содержания ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года              № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года           № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в          ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1             «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

Согласно п. 1 ст. 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Следовательно, представление должностного лица, в данном случае первого заместителя прокурора области, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Давая оценку действиям органа прокуратуры по вынесению оспариваемого представления от 6 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении указал на то, что срок исполнения выявленных нарушений требований земельного законодательства, которые были указаны в акте проверки и выданном предписании от 2 июля 2018 года, на момент вынесения представления истек.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности отмены акта проверки Управления Росреестра от 2 июля 2018 года во исполнение представления прокурора, поскольку он (акт) являлся доказательством и положен в основу принятого решения о привлечении Егорова А.К. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что возможность, сама по себе, обжалования вынесенного Управлением Росреестра предписания в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует о невозможности исполнения выданного прокурором представления.

Следует также отметить, что в оспариваемом представлении первый заместитель прокурора, помимо прочего, предлагал исключить факты проведения внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов при наличии предусмотренных законом оснований без согласования с прокуратурой области; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, по вине которых допущены нарушения; о принятых мерах сообщить в письменном виде прокурору не позднее 1 месяца со дня вынесения представления.

В рассматриваемом случае, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, а следовательно, является неисполнимым.

В связи с этим, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание должностного лица административного ответчика не соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы основаны по существу на переоценке доказательств по делу, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, существенных нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, доказательства по делу оценены по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Курской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                    Судьи