Решение по делу № 2-2246/2022 от 23.06.2022

УИД №RS0№

Дело № 2-2246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Пудейкине Д.А., Семёновой Е.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Борискевич О.В. – Падюковой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГг., ответчика (истца по встречному иску) Гайдар Г.П. и ее представителя СеменоваЕ.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борискевич О.В. к Гайдар Г.П. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, встречному исковому заявлению Гайдар Г.П. к Борискевич О.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Борискевич О.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 264,66руб., судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 5 000 руб., возврате государственной пошлины в размере 2 068 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что собственниками указанного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 51 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 16,20 кв.м и 13 кв.м, являются истец и ответчик (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). В спорной квартире фактически проживают ответчик Гайдар Г.П., ее дети ФИО8, ФИО3 и внук ФИО5, 2017 года рождения. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Борискевич О.В. о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании спорной квартиры по вышеуказанному адресу, устранении препятствий в пользовании квартирой, выдачи ключей от указанного жилого помещения, обеспечения беспрепятственного допуска отказано. При этом за истцом признано право на получение от второго сособственника соответствующей денежной компенсации за единоличное пользование общим имуществом. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Борискевич О.В. о взыскании с Гайдар Г.П. компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. В связи с изложенным, поскольку истец лишен объективной возможности проживать в спорной квартире, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гайдар Г.П. с учетом уточнения требований предъявила встречное исковое заявление к Борискевич О.В. о взыскании 1/2 части понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 231,93 руб., расходов по оплате электроэнергии по общедомовому прибору учета за тот же период в размере 1 769,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 311,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 758,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 811,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными определением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 574,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837,61 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб. Требования обоснованы тем, что право собственности Борискевич О.В. по встречному иску возникло с 3 мая 2017 г., она, как собственник жилого помещения, не несет бремя содержания имущества, в связи с чем Гайдар Г.П. вынуждена самостоятельно оплачивать расходы по квартире. Кроме того, Борискевич О.В. в установленный срок не исполнены вышеприведенные решения судов, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Гайдар Г.П. к БорискевичО.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 311,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 758,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 811,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными определением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 574,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837,61 руб. выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Борискевич О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, уполномочила представлять свои интересы Падюкову Л.В., которая в суде поддержала исковые требования и уточнение к нему по изложенным в них основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнения просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Гайдар Г.П. в судебное заседание после перерыва не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Семенова Е.Н., который в суде уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Борискевич О.В. просил отказать, мотивируя тем, что сам по себе факт подачи такого рода требований со стороны Борискевич О.В. является злоупотреблением правом, т.к. она со своей семьей более 15 лет постоянно проживает в г. Москве, у нее имеется постоянная работа, квартира на праве собственности, намерений переезжать в г.Чебоксары и проживать в спорной квартире истец не имеет. Все предпринятые действия Борискевич О.В. по вселению направлены лишь на получение денежной компенсации, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет правом и его действия совершены с целью причинить Гайдар Г.П. вред в виде взыскания денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований Борискевич О.В. просил в части заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение оценки стоимости аренды 1/2 доли применить принцип пропорциональности, т.к. при первоначальной подаче иска Борискевич О.В. необоснованно завысила цену иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Гайдар М.А. и Гайдар В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в указанном случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что сособственниками спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, являются Борискевич О.В. и ГайдарГ.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 16,20 кв.м и 13 кв.м.

Право собственности на квартиру у истца Борискевич О.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Гайдар Г.П. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы и проживают Гайдар Г.П., ее сын Гайдар В.А. и дочь ФИО3, а также внук БоттачинГ.М. (л.д. 14).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Борискевич О. В. о возложении обязанности на Гайдар Г.П. не препятствовать во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>, устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от указанного жилого помещения, обеспечить беспрепятственный допуск отказано (л.д. 7-8). Решением суда установлено, что вселение Борискевич О.В. в квартиру и совместное проживание сторон не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ и при установленных обстоятельствах будет нарушен баланс интересов участников долевой собственности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ГайдарГ.П. в пользу Борискевич О.В. взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 руб., государственная пошлина в размере 1 937 руб. С Борискевич О.В. в пользу Гайдар Г.П. взысканы расходы по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 456,83 руб., государственная пошлина в сумме 1 594 руб. (л.д. 33-41, 44-48).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведенными выше решениями Калининского районного суда <адрес>, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку спор был разрешен между теми же лицами и по тому же предмету.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в настоящее время установленные судом обстоятельства не изменились, в спорной квартире фактически проживает ответчик Гайдар Г.П. и члены ее семьи, соглашение о передаче истцом ответчику в безвозмездное пользование принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры не имеется, между сторонами сложились конфликтные отношения. Вступившим в законную силу решением суда Борискевич О.В. отказано во вселении в спорную квартиру, в связи с чем она лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, учитывая, что истец Борискевич О.В. как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру лишена возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, требования истца о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации за пользование долей в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 671,66 руб. истцом произведен расчет, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей в праве на спорную квартиру в размере 3 050 руб., определенной заключением эксперта № Э-0462/2021ООО «Региональный центр профессиональный оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Указанная оценочная экспертиза проведена на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при апелляционном рассмотрении гражданского дела №, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

Стороной ответчика не оспаривался размер заявленной компенсации за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 671,66 руб.

Спор по настоящему делу состоит в определении размера компенсации за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Борискевич О.В. в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации за пользование долей в праве собственности за период, начиная с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Приоритет», согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, с учетом обременения правами проживающих в ней собственника и членов его семьи, округленно составляет 6 000 руб. (л.д. 15-36).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с учетом обременения правами проживающих в ней Гайдар Г.П. и членов ее семьи за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ

Из выводов заключения эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-0368/2022 следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей в квартире по спорному адресу с учетом обременения правами проживающих в ней Гайдар Г.П. и членов ее семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 110 руб. (л.д. 89-141).

Судом принимается экспертное заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта изложены ясно, основаны на анализе аналогичных объектов, при оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование долей в праве экспертом принято во внимание наличие обременения в виде прав на имущество иных лиц и их фактическое проживание в жилом помещении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом Борискевич О.В. уменьшены исковые требования, в уточненном иске в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 593 руб., из расчета: 4110 руб. * 9 мес. 19 дней.

Указанный размер компенсации в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. подлежит взысканию компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 264,66 руб. (22 671,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 39 593 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о злоупотреблении своим правом со стороны истца судом не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные утверждения противоречат нормам законодательства, по которым истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ему право собственности.

Разрешая встречные исковые требования с учетом уточнения Гайдар Г.П. о взыскании с Борискевич О.В. 1/2 части понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (содержание жилья, взносы на капитальный ремонт, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 231,93 руб., расходов по оплате электроэнергии по общедомовому прибору учета за тот же период в размере 1 769,37 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника нести бремя содержания жилого помещения также установлена положений ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Обосновывая заявленные встречные исковые требования, истцом по встречному иску представлены квитанции об оплате за указанный период, подтверждающие оплату в заявленному размере (л.д. 175-180, 229).

Стороной ответчика по встречному иску представленный расчет не оспорен.

Учитывая положения приведенных норм жилищного законодательства, БорискевичО.В. как обладатель 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение обязана нести издержки по содержанию принадлежащей ей доли, в связи с чем суд удовлетворяет требования встречного иска и уточнения к нему в полном объеме.

Истцом Борискевич О.В. также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки в ООО «Приоритет» для определения ежемесячной стоимости арендной платы за пользование долей в праве собственности, в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94,135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Борискевич О.В. была произведена оплата за оказание услуг по договору, заключенному с ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 42-43).

Разрешая заявленные требования о взыскании издержек, принимая во внимание, что их назначение было обусловлено содержанием исковых требований, обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию, распределением бремени доказывания и разрешение спора требовало специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. подлежат расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. в полном объеме.

Также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований по первоначальным требованиям с Гайдар Г.П. в пользу БорискевичО.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 068 руб., по встречным исковым требованиям с Борискевич О.В. в пользу Гайдар Г.П. – в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гайдар Г.П. (<данные изъяты>) в пользу Борискевич О.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 264 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 66 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с Борискевич О.В. (<данные изъяты>) в пользу Гайдар Г.П. (ФИО21) расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 231 (двадцать три тысячи двести тридцать один) руб. 93 коп., расходы по оплате электроэнергии по общедомовому прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 г.

Судья О.С. Захарова