Решение по делу № 2-684/2022 (2-7716/2021;) от 27.07.2021

Дело 2-684/2022 (2-7716/2021;) 25 января 2022 года    78RS0014-01-2021-007893-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Карпенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Карпенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 08.10.2014 между Карпенко И.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в сумме 293 229,61 руб.; процентов по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 95 328,29 руб. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения ответчиком задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 95 328,29 руб. за период с 06.04.2021 по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в иске на ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпенко И.В. извещалась судом надлежащим образом, по известному суду адресу – <адрес>, по которому зарегистрирована по месту жительства по настоящее время согласно ответу СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», а также отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, уклонилась от получения судебных извещений, соответственно, в судебное заседание не явилась, а иные попытки суда, предпринятые к установлению контактных данных ответчика к положительному результату не привели.

Третье лицо АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию кладов» также извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства и заявившего соответствующее ходатайство, представителя третьего лица, а также ответчика, извещавшегося по известному суду адресу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее -ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2014 между ответчиком и ЗАО АКБ «Русский Славянский Банк» был заключен кредитный договор № 10-120318, в соответствии с индивидуальными условиями которого ЗАО АКБ «Русский Славянский Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 98 931,08 рублей на срок до 08.10.2021, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 18,90% годовых.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом.

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного /неполного/ погашения кредита /части кредита/ и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,50%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский славянский Банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования ООО «ССТ» задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. также был заключен договор уступки прав требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Индюшиным К.А. также был заключен договор уступки прав требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

01.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Индюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № КО-0104-02 образовавшейся у ответчика задолженности по спорному кредитному договору истцу.

Так, вследствие нарушения Карпенко И.В. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 05.04.2021 образовалась следующая задолженность:

- 95 328,29 руб. – сумма невозвращённого основного долга;

- 6 856,76 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по состоянию на 26.08.2015;

- 101 043,56 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 27.08.2015 по 05.04.2021.

- 976 638,33 руб. – сумма неустойки за период с 27.08.2015 по 05.04.2021, в связи с чем, именно индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение арифметической правильности данного расчета.

При этом, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, с целью недопущения нарушения прав ответчика, истцом самостоятельно сумма неустойки, взыскиваемая за период с 27.08.2015 по 05.04.2021 была снижена до 90 000 руб.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие задолженности, а также указанный размер задолженности, ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 10-120318, заключенному 08.10.2014 между Карпенко И.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в сумме 293 229,61 руб., из расчета: 95 328,29 руб. + 6 856,76 руб. + 101 043,56 руб. + 90 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, неустойки до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условиям кредитного договора № 10-120318, заключенного 08.10.2014 между Карпенко И.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» за пользование денежными средствами заемщик /ответчик/ обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 18,90% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 06.04.2021, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа, на сумму основного долга /95 328,29 рублей/, исходя из процентной ставки, установленной договором, то есть 18,90% годовых от суммы основного долга займа в размере 95 328,29 рублей, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

Также, поскольку условиями кредитного договора № 10-120318, заключенного 08.10.2014 между Карпенко И.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» на случай просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в сроки, установленные договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,50% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств заемщиком, на основании чего, суд также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору неустойки в размере 0,50%, от суммы основного долга, как требует истец, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств заемщиком, учитывая, кроме того, что сумма неустойки за предыдущий период была снижена истцом в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины освобождены истцы инвалиды 1 и 2 группы.

Из материалов дела следует, что истцу установлена 2 группа инвалидности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, надлежит взыскать с ответчика.

Так, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. –– удовлетворить.

Взыскать с Карпенко И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору №, заключенному 08.10.2014 между Карпенко И.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в сумме 293 229,61 руб.; проценты за пользование суммой основного долга в размере 95 328,29 рублей по ставке 18,90% годовых, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 95 328,29 руб., начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с Карпенко И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 132 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья