Решение по делу № 33-404/2014 от 31.03.2014

Судья Такалашов К.А.      Дело № 33- 404/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный       24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - Круглова В.Г.       

судей - Довлетмерзаева В.В., Мовлаевой Т.И.        

при секретаре - Тахтаровой С.М.       

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лукашовой ФИО9 к префектуре Заводского района г. Грозного о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Лукашовой Л.Ф. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., обьяснения Лукашовой Л.Ф.поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашова Л.Ф. обратилась в суд с иском к префектуре Заводского района г. Грозного о признании незаконными действия администрации Заводского района г. Грозного, правопреемником которой является префектура Заводского района г. Грозного, по выдаче семье Эскандиевых ордера на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Пятигорская, д.9, кв.16, и протокол заседания жилищной комиссии администрации Заводского района г. Грозного, на основании которого был выдан ордер на вселение в указанную квартиру Эскандиевой З.М.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 января 2014 года заявителю отказано в принятии иска на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Лукашова Л.Ф.просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из представленных материалов и истребованного гражданского дела, в 2008 году Лукашова Л.Ф. обращалась в Заводской районный суд г. Грозного с иском к Эскандиевой З.М., Эскандиеву М.Д., Эскандиевой З.М., администрации Заводского района г. Грозного и администрации г. Грозного, в котором оспаривала законность ордера на вселение в спорную квартиру и просила признать за ней права собственности на данную квартиру. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Грозного от 22.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 15 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что по заявленным ею исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна