Решение по делу № 33-11313/2023 от 16.11.2023

Судья Гидрович О.В. Дело № 33-11313/2023 (2-400/2023)

25RS0017-01-2023-000972-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Натальи Викторовны к Цацулиной Светлане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Макаренко Натальи Викторовны

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является истец. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. Туалет с выгребной ямой и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, находятся на границе указанных земельных участков, без минимального отступа в один метр от этой границы. Атмосферные осадки с крыши хозяйственных построек ответчика попадают на земельный участок истца. Истец полагает, что сточные воды с хозяйственных построек и выгребной ямы идут под произрастающие возле забора ее ягодные кусты, вследствие чего данные насаждения стали подгнивать и высыхать, за шесть лет из-за вырезанных испорченных пяти кустов она потеряла 150 литров ягоды по цене за литр 190 руб. на общую сумму 28 500 руб. Неоднократные требования перенести туалет и сделать водосточную систему на хозяйственных постройках оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате оскорблений со стороны ответчика истец испытывала нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 25 000 руб. С учетом уточненных требований, просила возложить на ответчика обязанность перенести туалет не менее 1 м от границы участка, переделать скат крыши хозяйственных построек в сторону участка ответчика.

В связи отказом истца от требований определением суда от 11 сентября 2023 года производство по делу в части требований к Цацулиной С.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 28 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Требования о возложении на ответчика обязанности перенести туалет не поддержал, поскольку туалет с границы земельных участков ответчик убрал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что переехала в <адрес> в 2013 году, хозяйственные постройки (баня и летняя кухня) были уже построены. Год этих построек 1978 год. В связи с этим полагает, что противоправные действия с ее стороны отсутствуют. Финансовой возможности переделать скат кровли у нее не имеется, предлагает сделать водосток с крыши. Истец каких-либо претензий к ней по заливу с крыши ягодных кустов не имела.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Макаренко Н.В. отказано. Требования Цацулиной С.В. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. Взысканы с Макаренко Н.В. в пользу Цацулиной С.В. 2 000 руб. судебных издержек.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов. В обосновании доводов жалобы указал, что хозяйственные постройки на участке ответчика возведены с нарушением СНиП, чем нарушаются ее права пользования земельным участком, в письме к ответчику истец просил неоднократно в досудебном порядке переделать скат крыши в ее сторону, но ответчиком не было принято никаких мер. Ответчик не ответил и не предложил сделать водоотведение. После вынесения решения ответчик произвел работы по ремонту фундамента, стен и водоотведению на спорной крыше, при этом не сделал снегозадержатель. Ответчик предумышленно затягивал конфликт и довел дело до суда. Просит во взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что истец не представил суду доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца, причиняется вред. В иске истец требования обязать ответчика сделать снегозадержатель на крыше хозяйственных построек не заявлял. Истец не привел в жалобе каких-либо доводов, по которым решение суда подлежит отмене. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, судебные издержки взысканы обосновано.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаренко Н.В. на основании договора купли-продажи от 09.03.2016 является собственником жилого дома <адрес>, и земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира (дома), расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование участка: под жилую индивидуальную застройку. Право собственности истца на указанные дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2016.

Собственником смежного земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира (дома), расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.08.2021 является Цацулина С.В. Вид разрешенного использования данного участка - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2021.

Макаренко Н.В. обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку принадлежащие ответчику хозяйственные постройки (баня и летняя кухня) расположены на межевой границе земельных участков и атмосферные осадки с крыши данных построек попадали на земельный участок истца и наносили вред ягодным кустам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения права собственности либо законного пользования истца, создание реальной угрозы её жизни и здоровью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.216 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении уточненного иска Макаренко Н.В. к Цацулиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, документальное подтверждение понесенных расходов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отказ истца от требований в части взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Макаренко Н.В. в пользу Цацулиной С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждения растений на его земельном участке произошли в виду залива сточными водами с крыши хозяйственных построек, истцом не представлено.

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения растений и ухудшения условий землепользования, выращивания ягодных насаждений в связи с заливом сточными водами земельного участка истца с крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что для восстановления ее права необходимо только переустройство кровли хозяйственных построек ответчика, учитывая, что ответчик в ходе судебного заседания согласилась сделать водостоки на указанных постройках.

Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что после вынесения решения суда ответчиком проведены работы по ремонту фундамента, стен и водоотведению на крыше хозяйственных построек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Также, судебная коллегия полагает, что несогласие истца с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку такие расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, при соблюдении принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 13.12.2023