Решение по делу № 12-1843/2016 от 19.10.2016

Судья Е.И. Холодная Дело №12-1843/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 12 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, по акту проверки №182 от 13 мая 2016 года, составленному в отношении ООО «Автодель» - прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, консультант отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по акту проверки №223 от 21 июня 2016 года, составленному в ИП ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 просит об отмене вышеназванного постановления и о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель прокуратуры, служебное удостоверение №, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Консультант отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Не представил каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.12.2016г. определением от 21.10.2016г., судебная повестка-извещение направлена консультанту отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что консультант отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Суд, заслушав представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) установлено, что в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Как усматривается из материалов дела, по согласованию с прокуратурой республики консультантом отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета ФИО4 на основании распоряжений о проведении проверок от 04 мая 2016 года №195-01/3 и от 12 мая 2016 года №205-01/3 в период с 13 мая 2016 года по 19 мая 2016 года и с 15 июня 2016 года по 21 июня 2016 проведены внеплановые выездные проверки ООО «Автодель» и ИП ФИО1

По результатам проведенных проверок консультантом отдела ФИО4 13 мая 2016 года и 21 июня 2016 года составлены акты проверок.

Прокуратурой Республики Крым, при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что акты проверок направлены консультантом отдела ФИО4 в прокуратуру Республики Крым направлены с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 16 Закон №294-ФЗ, а именно: 2 июня 2016 года и 7 июля 2016 года, то есть спустя 15 и 11 рабочих дней соответственно.

На основании выше установленного, 26 августа 2016 года заместителем прокурора Республики Крым в отношении консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. еРРссмыФМо

Согласно приказу Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 8 апреля 2016 года №П/60 персональная ответственность за своевременное направление (в течении пяти рабочих дней со дня составления акта проверки) копии акта проверки, проведённой соответствующим государственным инспектором и согласованной орган прокуратуры, возложена на государственных инспекторов Республики Крым по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд отмечает, что срок давности данному по административному правонарушению нарушению по акту проверки от 13 мая 2016 года №182 в отношении ООО «Автодель», начинал исчисляться с 21 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок давности привлечения консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 к административной ответственности по акту проверки №182 от 13 мая 2016 года, составленному в отношении ООО «Автодель», на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлся уже истекшим, в связи с чем, районный суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ по акту проверки от 13 мая 2016 года №182 в отношении ООО «Автодель».

В качестве доказательств, подтверждающих вину консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ по акту проверки от 21 июня 2016 года №223 в отношении ИП ФИО1, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам: акту проверки органом государственного надзора от 21 июня 2016 года №223, составленным в отношении ИП ФИО1; сопроводительному письму от 7 июля 2016 года о направлении в Прокуратуру Республики Крым материалов по проверке ИП ФИО1; копии конверта; письменным объяснениям ФИО4; приказу Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 8 апреля 2016г. №П/60,; выписке из ознакомления с приказом; письменным объяснениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанным доказательствам дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно, актом телефонограммы от 16 сентября 2016 года, согласно которому помощник судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым уведомил ФИО4 о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 20 сентября 2016 года в 14:00 (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ по акту проверки от 21 июня 2016 года №223 в отношении ИП ФИО1

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу консультанта отдела земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>