Решение от 23.09.2022 по делу № 8Г-22196/2022 [88-27181/2022] от 04.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27181/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1484/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда                       от 7 апреля 2022 года,

установил:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 2 декабря 2019 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                       от 3 марта 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по вопросу о восстановлении процессуального срока судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи                  112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда от 2 декабря 2019 года также своевременно была получена заявителем (л.д.82).

Более того, ФИО1 ранее подавалась апелляционная жалоба на решение суда от 2 декабря 2019 года, в которой указано, что о принятом решении он узнал 6 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Крымского районного суда от 24 апреля 2020 года ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи первоначальной апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем лишь 27 мая 2021 года, то есть спустя более года.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░