Решение по делу № 2-37/2024 (2-815/2023;) от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 января 2024 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Каплановой Екатерины Александровны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным отказа главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в назначении на должность заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа на условиях трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Капланова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском и полагает, что имеются основания для признания необоснованными решения главы администрации муниципального образования    «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее - глава администрации МО БГО) Калининградской области Мельникова С.В. об отказе в допуске Каплановой Е.А. к государственной тaйне и отказа в назначении на должность заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа на условиях трудового договора, выраженные в письме от 03.08.2023 №<...>.

Свои требования мотивирует тем, что по результатам заседания комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы на должность заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа (далее - либо вакантная должность, либо заместитель главы администрации), оформленного протоколом от 12 августа 2022 года №<...>, она была признана победителем конкурса, однако в последующем, в связи с поступлением из УФСБ России по Калининградской области информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа ей в допуске к государственной тaйне, глава администрации МО БГО принял решение, в соответствии с которым отказал истцу в допуске к государственной тaйне и в назначении на должность заместителя главы администрации.

Истец считает, что решение главы администрации МО БГО Калининградской области об отказе в допуске Каплановой Е.А. к государственной тaйне, выраженное в письме от 03.08.2023 №<...>, не мотивировано, не содержит указаний на установленное статьей 22 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тaйне» основание для отказа в допуске к государственной тaйне» (далее - Закон РФ № 5485-1), с материалами проверки, проводимой УФСБ России по Калининградской области, не ознакомлена, что, по мнению Каплановой Е.А., является нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании Капланова Е.А. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске, при этом считает, что имеются основания для отложения судебного заседания для подачи административного иска о признании не соответствующими действительности результатов проверочных мероприятий, проведенных УФСБ России по Калининградской области.

Представитель истца - глава администрации МО БГО Мельников С.В. полагает, что оснований для удовлетворения иска Каплановой Е.А. не имеется, поскольку несмотря на признание ее победителем конкурса на замещение вакантной должности - заместителя главы администрации, указанная должность включена в номенклатуру «должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по администрации МО БГО», и по результатам проверочных мероприятий, проведенных в отношении истца УФСБ России по Калининградской области, в адрес администрации МО БГО поступили сведения, препятствующие назначению Каплановой Е.А. на указанную должность с обоснованием о сообщении Каплановой Е.А. ложных сведений <...>.

Представитель администрации МО БГО полагает, что отказ в назначении на вышеуказанную должность правомерен и не носит дискриминационный характер.

Представитель третьего лица - УФСБ России по Калининградской области при рассмотрении иска Каплановой Е.А. полагается на усмотрение суда, указав, что вопрос назначения на должность или отказ в назначении на должность, по которой предусмотрена процедура оформления допуска к секретным сведениям, не относится к компетенции третьего лица, однако та информация, которая явилась основанием к отказу истцу ответчиком в допуске к государственной тaйне и в связи с этим в назначении на должность, соответствует информации, представленной УФСБ России по Калининградской области в адрес администрации МО БГО.

Заслушав участников судебного процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как установлено судом, на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 19.12.2017 № 115 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области» и распоряжений администрации Балтийского городского округа от 30.05.2022 №<...>, 08.07.2022 №<...>, 12.08.2022 состоялся конкурс на замещение вакантной должности: заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы от №<...> от 12.08.2022 победителем вышеуказанного конкурса признана Капланова Екатерина Александровна (л.д.<...>).

Также, из представленной выписки из номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям администрации МО БГО, следует, что должность заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа относится к должностям, по которым требуется прохождение процедуры оформления допуска к секретным сведениям.

Указанная номенклатура согласована с органом безопасности, что соответствует требованиям п. 22, 23 Инструкции о порядке доступа должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тaйне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 №<...>.

Тот факт, что вышеуказанная должность правомерно включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям администрации МО БГО, не оспаривается и истцом.

Также судом установлено, что в целях оформления допуска к государственной тaйне истцом после проведения конкурса были подготовлены и переданы ответчику следующие документы: собственноручно заполненная анкета (форма 4) от 30.08.2022; обязательство по соблюдению требований законодательства о государственной тaйне от 07.08.2022; справка об отсутствии медицинских противопоказаний (по форме приказа Минздрава РФ от <...> №<...>); справка от <...> №<...> ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области»; фотографии; согласие на оформление допуска и документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете, были предоставлены при участии в конкурсе, дополнительно была предоставлена копия нового паспорта.

Как следует из письма от 03.08.2023 №<...>, направленного главой администрации МО БГО в адрес Каплановой Е.А., ей было отказано в назначении на должность заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа по результатам проведенной УФСБ России по Калининградской области проверки в соответствии со статьей 22 Закона № 5485-1, а именно по причине отказа в оформлении допуска к государственной тaйне (л.д. <...>).

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1, 2, 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, поэтому вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ) представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ).

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, а также профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами тaйне, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу (подпункт 8 пункта 1).

По смыслу статей 21 и 22 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тaйне" оформление должностного лица к государственной тaйне подразумевает под собой принятие одного из решений - о допуске к государственной тaйне либо отказе в допуске к государственной тaйне.

Основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тaйне могут являться, в том числе, уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тaйне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

Представителем ответчика указано, что основанием к отказу в допуске истца к секретным сведениям и назначению на вакантную должность явилась представленная 24 мая 2023 г. УФСБ России по Калининградской области в адрес администрации МО БГО информация в режимном исполнении «секретно» с пометкой «Лично» и «подлежит возврату»: по результатам проверочных мероприятий выявлено основание для отказа гражданину в допуске к государственной тaйне, предусмотренное статьей 22 Закона РФ № 5485-1, а именно уклонение от проверочных мероприятий и сообщение им заведомо ложных анкетных данных. Каплановой Е.А. сообщены заведомо ложные данные <...>.

Представитель УФСБ России по Калининградской области в судебном заседании подтвердил, что указанные администрацией МО БГО в сообщении Балтийскому городскому суду от 17.10.2023 сведения соответствуют выявленным третьим лицом основаниям для отказа гражданину в допуске к государственной тaйне.

Оснований ставить под сомнение представленную УФСБ России по Калининградской области информацию о представлении Каплановой Е.А. заведомо ложных данных <...> по мнению суда, не имелось, равно как, таких оснований для сомнений в высказанной представителем УФСБ России по Калининградской области в суде позиции не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что у главы администрации МО БГО, с учетом полученной вышеуказанной информации, были основания для отказа Каплановой Е.А. в допуске к государственной тaйне и, как следствие, отказе в назначении на должность заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа, при этом суд также полагает возможным учесть, что на момент рассмотрения данного дела каких-либо данных о том, что проведенные проверочные мероприятия УФСБ России по Калининградской области в отношении Каплановой Е.А. не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем и оснований для отложения рассмотрения данного дела по существу или приостановления производства по делу для возможного в будущем обращения Каплановой Е.А. в суд с иском к УФСБ по Калининградской области об оспаривании проверочных мероприятий также не имеется, в том числе по причине того, что отказ в назначении на вышеуказанную должность был мотивирован актуальными данными, представленными УФСБ России по Калининградской области.

Сам по себе факт того, что Капланова Е.А. в ходе судебного разбирательства представила уточненные требования по обжалованию действий УФСБ России по Калининградской области в части направления в адрес ответчика несоответствующей действительности информации, также не может служить основанием к отложению рассмотрения данного дела, тем более, что данные уточненные требования судом не могут быть приняты к производству, поскольку имеют иной предмет и основание иска, а также вопрос о принятии к производству такого иска разрешается судом иного уровня - субъекта Российской Федерации, при этом непринятие уточненных требований, в данном случае, не препятствует истцу в дальнейшем обраться с заявлением в суд соответствующего уровня.

Довод истца о том, что при отказе в допуске к государственной тaйне и отказе в назначении на вакантную должность, указанном в письме от 03.08.2023 №<...>, глава администрации МО БГО не разъяснил причины такого отказа, судом отвергается, как не влекущий правомерность требований истца.

Данных о том, что отказ в назначении на должность носит дискриминационный характер, также судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, а ссылка Каплановой Е.А. на то, что глава администрации МО БГО в данном случае не был лишен возможности назначить на вышеуказанную должность без наличия соответствующего доступа к секретным сведениям, признается несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каплановой Екатерины Александровны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным отказа главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в назначении на должность заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа на условиях трудового договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024