Решение по делу № 33-1188/2023 от 07.03.2023

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-5144/2022

Дело № 33-1188/2023                                               поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Базарова В.Н. и судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Евгения Александровича к Сафроновой Анне Владимировне, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста (запрета),

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дамбиевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителей истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.А., обращаясь в суд с иском к Сафроновой А.В., просил освободить от ареста (запрета) автомобиль «<...> ... года выпуска, цвет <...> VIN <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, шасси отсутствует, наложенного судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам ... г.,          № ... г.

В обоснование требований указал, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен после заключения договора купли-продажи транспортного средства, на момент наложения запрета собственником и владельцем автомобиля являлся истец.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца Дамбиева Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи неисправного автомобиля. При регистрации в ГИБДД стало известно о наложении судебными приставами-исполнителями запретов от ... г. по исполнительным производствам ... от ... г., ... от ... г. Данные запреты были наложены после смены собственника, соответственно на момент запретов собственником и законным владельцем являлся Васильев Е.А.

Ответчик Сафронова А.В., представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», третьи лица - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП Нимаев Б.Б., Жигмытова Л.Б.-Ц. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дамбиева Л.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Полагает, что отсутствие регистрации смены собственника в органах ГИБДД не влечет недействительность сделки купли-продажи, Васильев Е.А. реализовал правомочия собственника по владению автомобилем, находящимся в нерабочем состоянии и вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Дамбиева Л.В., Андреев А.Ч. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что после заключения договора купли-продажи, истцу были переданы оригиналы документов на транспортное средство, оно было транспортировано на СТО с помощью эвакуатора, не было на ходу. Полис ОСАГО не был оформлен, поскольку не было диагностической карты, которая выдается по результатам технического осмотра, проводящегося только на полностью исправное транспортное средство. Автомобиль приобретался за 100 тыс. руб., поскольку находился в аварийном состоянии. Истец хотел его отремонтировать и продать подороже. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован. Ремонт проводился долго, поскольку были заказаны запасные части из-за границы. Судя по заказу-наряду, производилась именно замена комплектующих деталей, не самого кузова, а двигателя, коробки передач, то есть механических элементов автомобиля, из-за которых он был не на ходу. Запреты на регистрационные действия производились спустя несколько месяцев после покупки истцом автомобиля, приобретенного у комиссионеров, а не напрямую у собственника.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП Жигмытовой Л.Б.-Ц. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств на сумму 103 246,26 руб.

Постановлением от ... г. судебный пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия в отношении <...> года выпуска.

... г. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП Нимаевым Б.Б. возбуждено исполнительное производство                                         ... на основании исполнительного листа, выданного Кяхтинским районным судом в отношении Сафроновой А.В. о взыскании в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» (ПАО «Совкомбанк») кредитной задолженности в сумме 74 251,94 руб.

Постановлением от ... г. судебный пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Заявляя требования о снятии арестов по двум исполнительным производствам с автомобиля, истец ссылался на приобретение им указанного транспортного средства до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста.

    В подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного имущества, Васильев Е.А. представил суду письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи, из которых следует, что покупатель Васильев Е.А. приобрел у продавца Сафроновой А.В. в собственность автомобиль <...> года выпуска, цвет <...>, VIN <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, шасси отсутствует, по цене 100 000 руб. Указанный договор и акт приема-передачи датированы ... г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст.ст. 2, 64, п.1 и п.3 ст.80, п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.8, 10, 24, 210, п.2 ст.218, п.1 ст.223, ст.224 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, ст.ст.12, 56, 67, 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи, в отсутствии обращения в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля на свое имя, не подтверждает факт возникновения права собственности именно с даты заключения договора купли-продажи.

Суд критически расценил доводы истца о невозможности своевременного обращения в органы ГИБДД для регистрации автомобиля ввиду его аварийного состояния с момента покупки ... г. и до ... и производство в указанный период ремонтных работ, указав следующее.

Из представленного счета на оплату ... г. не следует, какой именно автомобиль доставлялся их г. Кяхта до г. Улан-Удэ. Счет на оплату выставлен до даты заключения договора купли-продажи, ... г.

Заказ-наряд ИП <...>. от ... г. на проведение ремонтных работ не свидетельствует о том, что имелись объективные препятствия, исключающие возможность регистрации ТС в органах ГИБДД. Запасные части в виде фильтров и масел свидетельствуют о том, что производилась лишь замена расходных материалов. При этом, доказательств приобретения дорогостоящих запасных частей, внесения оплаты (предоплаты), направления заявки и их поступления спустя длительное время, суду не представлено. Данный заказ-наряд не оплачен истцом, доказательства тому отсутствуют.

Представленные копии квитанций по оплате за автостоянку автомобиля также не свидетельствует об отсутствии объективной возможности произвести регистрацию ТС в ГИБДД, тем более, что по состоянию на ... г. автомобиль предъявлялся на ремонт в СТО и был поставлен на хранение на автостоянку.

Иных доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел доказательств, в своей совокупности подтверждающие, что истец нес бремя содержания приобретенного автомобиля как его собственник, реализовал полномочия собственника по содержанию приобретенного имущества, а также о принятии им на протяжении длительного времени мер к регистрации транспортного средства. В свою очередь, продавец Сафронова А.В., зная о наличии кредитной задолженности, заключив ... г. договор купли-продажи, умышленно создала препятствия для принудительного исполнения судебного акта, злоупотребив своим правом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

                                                Судебная коллегия учитывает, что сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме и не требуют нотариального заверения либо государственной регистрации, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

                                                Однако при этом собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в орган ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

                                                Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

                                                Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

                                                На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля регистрация смены собственника с Сафроновой А.В. на Васильева Е.А. не была произведена, доказательств, что истец не обратился своевременно в орган ГИББД для регистрации автомобиля ввиду его технической неисправности, не представлено, а в самом договоре купли-продажи, передаточном акте не указано, что автомобиль продается в неисправном виде (аварийном состоянии) и требует ремонта, на что ссылается истец в обосновании заявленных требований, наоборот, в договоре указано, что по качеству и комплектности транспортное средство соответствует установленным стандартам, настоящий договор подтверждает отсутствие претензий покупателя в отношении приобретенного им АМТС в целом.

                                                Сведений о заказе и нуждаемости в дорогостоящих запасных частей из-за границы в течение длительного времени при покупке технически неисправности автомобиля по заниженной цене, препятствовавшего своевременной его регистрации в органах ГИБДД, истец также не представил.

Что касается регистрации транспортных средств, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал: отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 17 января 2012 года N 9-О-О и др.). Иными словами, данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

                                                Указанные обстоятельства опровергают позицию стороны истца о его добросовестном поведении Васильева Е.А. при заключении спорной сделки, а само по себе заключение договора посредством комиссионера, об обратном не свидетельствует.

     Доводы апеллянта о фактическом приобретении спорного автомобиля истцом в свою собственность безосновательны.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у Сафроновой А.В. автомобиля «<...> сведений об отчуждении данного имущества в пользу Васильева Е.А. карточка учета транспортного средства не содержит.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно открытым данным информационно-коммуникационной сети "Интернет", размещенным на официальной сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении спорного транспортного средства <...>, в период с ... г., полисов ОСАГО не заключалось.

Таким образом, Васильевым Е.А. не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на спорный автомобиль, а заключение договора могло быть совершено в целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Сафроновой А.В., в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и субъективном мнении апеллянта относительно обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: