Решение по делу № 33-2131/2024 от 25.10.2024

                                             УИД 13RS0023-01-2024-001652-32

Судья Скуратович С.Г.                                                                             № 2-1277/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-2131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности обеспечить соответствие обязательным требованиям качества питьевой воды, поставляемой потребителям в границах городского округа Саранск по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) первоначально обратилось в суд с настоящим иском к МП «Саранскгорводоканал». Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ходе проведения мониторинговых мероприятий в 2024 г. выявлено несоответствие качества питьевой воды обязательным требованиям, а именно:

качество питьевой воды из разводящей сети централизованной системы холодного водоснабжения, ВНС 2-го подъема Октябрьского водозабора по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил по содержанию общей жесткости, фторид ионов;

качество питьевой воды из разводящей сети централизованной системы холодного водоснабжения, колонка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил по содержанию мутности, фторид-ионов;

качество питьевой воды из разводящей сети централизованной системы холодного водоснабжения, водоразборная колонка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил по содержанию мутности и железа общего;

качество питьевой воды из разводящей сети централизованной системы холодного водоснабжения, водоразборная колонка (возле лыжной базы) по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил по содержанию железа общего, фторид-ионов, мутности;

качество питьевой воды из разводящей сети централизованной системы холодного водоснабжения, ВНС 4-го подъёма №2, кран для отбора проб по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил содержания железа общего, фторид-ионов, мутности;

качество питьевой воды из разводящей сети централизованной системы холодного водоснабжения, ВНС 3-го подъёма Пензятского водозабора, пробоотборный кран по адресу: <адрес> не соответствует требованиям санитарных норм и правил по содержанию железа общего, мутности.

Поскольку на МП «Саранскгорводоканал», как предприятии, созданном для решения вопросов местного значения, в том числе, по организации водоснабжением населения (организаций, предприятий и иных потребителей) в границах муниципального образования городского округа Саранск и извлечения прибыли от осуществления данной деятельности, лежит ответственность, в границах муниципального образования городского округа Саранск, за качество питьевой воды, поступающей через распределительную сеть городского округа Саранск потребителям, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить соответствие качества питьевой холодной воды установленным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2024 г. произведена замена ответчика МП «Саранскгорводоканал» на надлежащего – Администрацию городского округа Саранск. При этом МП «Саранскгорводоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании изложенного, с учетом заявлений от 26 июля 2024 г., 13 августа 2024 г., 15 августа 2024 г. просил обязать Администрацию городского округа Саранск в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить соответствие качества питьевой холодной воды в ВНС 2-го подъема Октябрьского водозабора (<адрес>) по содержанию жесткости общей, фторид-ионов требованиям санитарных правил и нормативов пункта 5 таблицы 3.1, пункта 2 таблицы 3.3, пункта 556, пункта 1227 таблицы 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжения населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению Санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия удовлетворены.

Постановлено обязать Администрацию городского округа Саранск в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие качества питьевой холодной воды в ВНС 2-го подъема Октябрьского водозабора (<адрес>) по содержанию жесткости общей, фторид-ионов требованиям санитарных правил и нормативов пункта 5 таблицы 3.1, пункта 2 таблицы 3.3, пункта 556, пункта 1227 таблицы 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжения населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению Санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить обжалуемое решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что Администрация городского округа Саранск не может выступать в рассматриваемом споре в качестве надлежащего ответчика, т.к. ВНС 2-го подъема Октябрьского водозабора (входит в состав водозаборного узла) передан в хозяйственное ведение МП «Саранскгорводоканал», обязанностью которого является содержание этого имущества. Кроме того именно МП «Саранскгорводоканал» как гарантирующая организация обязана обеспечивать поставку воды надлежащего качества абонентам. Более того, указанная организация находится в ведомственном подчинении Департамента городского хозяйства Администрации городского круга округа Саранск, которое обладает правами юридического лица и среди прочего занимается вопросами водоснабжения населения. При этом Департамент не был привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Также полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам административного судопроизводства, т.к. истцом фактически обжалуется бездействие ответчика, т.е. неисполнение им обязанности возложенной на него нормативными правовыми актами. Ссылается на иную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Харитонова Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МП «Саранскгорводоканал», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Дьяконовову О.В., возражавшую относительно доводов жалобы ответчика, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Как установлено ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (ч.1 ст.18), критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (ч.2 ст.18).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Положениями п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ №О водоснабжении и водоотведении№ предусмотрено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с требованиями п.75 указанных Правил качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия №425 от 30 декабря 2021 г. утверждены мониторинговые точки отбора проб питьевой воды, атмосферного воздуха, почвы, замеров физических факторов. Приложением к указанному приказу регламентированы сроки исполнения исследований питьевой воды на санитарно-химические показатели в рамках социально-гигиенического мониторинга в 2024 г.; установлены объекты отбора проб, среди прочих ВНС 2-го подъема Октябрьского водозабора (<адрес>), срок исполнения установлен – 1 квартал, февраль, количество проб – 1, количество исследований – 22.

Как следует из протоколов испытаний от 26 февраля 2024 г. №13-13/02710-24, 13/13/02713-24, 13/13/02715-24, 13-13/02717-24, а также заключения по результатам лабораторных исследований от 15 апреля 2024 г. №407/01, подготовленных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», качество питьевой воды в ВНС 2-го подъема Октябрьского водозабора по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил по содержанию общей жесткости, фторид ионов. Содержание фторидов составило 2,44+_0,34 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 жесткость общая составила 11,2+-1,7 мг-экв/л при гигиеническом нормативе не более 7 (превышение гигиенического норматива соответственно в 1,6 раза и 1,6 раза).

    Согласно выводов санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний, проведенных Аккредитованным Испытательным Лабораторным Центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (заключение по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний №407/01 от 15 апреля 2024 г., качество подаваемой питьевой воды не соответствует пункту требованиям санитарных правил и нормативов пункта 5 таблицы 3.1, пункта 2 таблицы 3.3, пункта 556, пункта 1227 таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 раздела VI СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

    Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на территории города Саранска качество питьевой воды из разводящей сети холодного водоснабжения ВНС 2-го подъема Октябрьского водозабора (<адрес>) не соответствует указанным нормативам и требованиям. Администрация городского округа Саранск как главный распорядитель средств муниципального бюджета осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных предприятий, а как орган местного самоуправления организует водоснабжение в границах городского округа Саранск, соответственно на ней лежит обязанность по обеспечению установленным качеством воды населения городского округа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильной оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Саранск не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положений п.4.3 ч.1 ст.17 названного Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При таком положении Администрация городского округа Саранск правильно определена судом первой инстанции в качестве органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность по обеспечению установленным качеством воды населения городского округа. Выводы судов о надлежащем лице, обязанном устранить допущенное нарушение, согласуются с положениями пунктом 4.2 статьи 10 Устава Администрации городского округа Саранск, согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», являются верными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2022 г. на МП «Саранскгорводоканал» возлагалась обязанность устранить нарушения и обеспечить соответствие качества поставляемой потребителям в границах городского округа Саранск питьевой холодной воды в Октябрьском водозаборе (<адрес> Б), до соответствия обязательным требованиям таблицы 3.13 пункта 556 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца указанное решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено в 2023 г. В то время как при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что поставка абонентам итьевой холодной воды в ВНС 2-го подъема Октябрьского водозабора (<адрес>) по содержанию жесткости общей, фторид-ионов требованиям санитарных правил и нормативов пункта 5 таблицы 3.1, пункта 2 таблицы 3.3, пункта 556, пункта 1227 таблицы 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжения населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению Санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» связана с необходимостью реконструкции Октябрьского водозабора. Как пояснила суду первой инстанции представитель МП «Саранскгорводоканал» Первушкина Т.А., предварительная стоимость проведения таких работ составляет 210 000 000 руб. (протокол судебного заседания от 13-15 августа 2024 г., т.1 л.д.160).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наделением статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения в городском округе Саранск МП «Саранскгорводоканал», судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не освобождает Администрацию городского округа Саранск от исполнения обязанности прямо возложенной на нее действующим законодательством, как на орган местного самоуправления, обладающий полномочиями собственника в отношении водных объектов, исполняющий обязанность по организации водоснабжения населения.

Соответственно судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в которых он указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на неверное определение круга лиц, подлежащих участию в деле и их процессуального статуса, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции законности оспариваемого решения. Круг лиц, подлежащих участию в рассмотрении настоящего дела и их процессуальный статус, с учетом заявленных требований, определен судом первой инстанции верно. При вышеизложенных обстоятельствах дела каких-либо оснований для привлечения к участию деле Департамента городского хозяйства Администрации городского круга округа Саранск у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что рассматриваемый спор подлежал разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, т.к. вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил вид судопроизводства, рассмотрев иск в порядке гражданского судопроизводства, право сторон на равный и свободный доступ к правосудию, на судебную защиту, судом не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, судебной коллегией также отклоняются, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в тоже время не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                  А.В. Верюлин

Судьи                                                       О.А. Куманева

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов