Решение по делу № 33а-4629/2020 от 01.12.2020

Судья: Сабрекова Е. А.             Дело № 9а-64/2020 (1 инстанция)

                        18RS0016-01-2020-000999-39

№ 33а-4629/2020 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев 14 декабря 2020 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе Н.В.Ю. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Н.В.Ю. к Дебесскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании незаконным акта ареста имущества возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Исследовав материалы административного дела,

установил:

Н.В.Ю. обратился в Кезский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Дебесскому РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании незаконным акта ареста имущества.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Н.В.Ю. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, Н.В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение от 10 ноября 2020 года признать незаконным и отменить. Жалобу мотивирует тем, что судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела, оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального прав.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы прихожу к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья районного суда возвратил жалобу Н.В.Ю., указывая на то, что в производстве Кезского районного суда Удмуртской Республики находится на рассмотрении дело <данные изъяты> по административному иску Н.В.Ю. к Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР об отмене одних и тех же постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании незаконным акта ареста имущества, в отношении которых подан рассматриваемый иск.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться не имею возможности в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кезского районного суда Удмуртской Республики находится на рассмотрении дело <данные изъяты> Н.В.Ю. к Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР об отмене одних и тех же постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании незаконным акта ареста имущества.

Как указано выше, в деле № Н.В.Ю. заявлены требования об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

При этом материалы не содержат ни копии административного иска, ни определение о принятии административного иска к производству, ни итогового решения по делу (если таковое принималось), позволяющие идентифицировать тождественность требований.

В настоящем деле Н.В.Ю. заявлены требования обязать (понудить) руководителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР отменить постановления:

1. Судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета и наложении ареста, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20 февраля 2016 года по исполнительному производству №-ИП, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 25 февраля 2016 года №, как вынесенное необоснованно и незаконно поздним числом после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между Н.П.Э. и Н.В.Ю. от 15 декабря 2015 года;

2. Судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 17 июня 2016 года №;

3. Судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 22 февраля 2017 года по исполнительному производству №-ИП, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2017 года, как вынесенное необоснованно и незаконно после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2015 года.

В то время как оспариваемое определение, как и материалы не содержат сведений о дате и номере постановлений о запрете регистрационных действий и в отношении какого недвижимого имущества они приняты, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о тожественности как рассматриваемых требований, так и оснований административного иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата административного искового заявления, следовательно, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года отменить, материалы административного искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина