Решение по делу № 2а-422/2019 от 27.12.2018

№ 2а-422/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград             27 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре                      Даниловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кунцевич Натальи Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Цыбенко Виктории Сергеевны № от 21 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с административным исковым заявлением, Кунцевич Н.С., ссылаясь на ст.ст. 21, 31 и 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривает постановление (№ от 21 ноября 2018 года) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С. о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 22 июня 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № № Замоскворецкого района города Москвы, считая, что срок предъявления этого исполнительного документа истёк, и просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В назначенное по делу судебное заседание участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

В своих письменных возражениях (объяснениях) административный ответчик Цыбенко В.С. (судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области) просит отказать в удовлетворении административного иска Кунцевич Н.С., указав, что исполнительный документ в отношении неё ранее предъявлялся к исполнению, возвращался взыскателю, срок предъявления необходимо исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и этот срок, соответственно – не истёк.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ «Об исполнительном производстве»):

судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21),

срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22),

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22),

в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22),

в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22),

если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ч. 4 ст. 22),

в случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 этого же Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка (ч. 5 ст. 22),

судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31),

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121).

Из исследованных судом письменных доказательств (материалов исполнительных производств) усматривается, что:

22 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № района «Замоскворечье» города Москвы выдан судебный приказ (№) о взыскании с Кунцевич Н.С. в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также суммы оплаченной государственной пошлины в 200 рублей (л.д. 21, 25),

17 июня 2015 года вышеуказанный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению и поступил в Красноармейский РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области (л.д. 20),

18 июня 2015 года по вышеуказанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Балиевым В.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 19),

23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Балиевым В.А. исполнительное производство №-№ было окончено (с частичным взысканием суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) по п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 14),

тот же исполнительный документ в отношении Кунцевич Н.С. повторно поступил в Красноармейский РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, и по нему судебным приставом-исполнителем этого отдела Цыбенко В.С. (оспариваемым постановлением №) 22 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-№ (л.д. 23).     

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С. о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа, который был предъявлен для исполнения не впервые, а ранее уже предъявлялся к исполнению.

При таких обстоятельствах срок предъявления к исполнению судебного приказа (№) мирового судьи судебного участка № района «Замоскворечье» города Москвы от 22 июня 2012 года о взыскании с Кунцевич Н.С. в пользу ОАО АКБ «Авангард» денежной суммы в связи с предъявлением его к исполнению – прерывался в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предусмотренный ч. 3 ст. 21 того же Федерального закона трёхлетний срок предъявления к исполнению, после возвращения его взыскателю не по заявлению взыскателя, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исчислению не со дня его выдачи, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю согласно постановления об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2015 года, то есть, по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления (21 ноября 2018 года) этот трёхлетний срок, вопреки доводам административного истца – не истёк.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С. о возбуждении исполнительного производства № суд не усматривает, поскольку это постановление, с точки зрения исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению – соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Кунцевич Н.С.

Поскольку в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как лицо, оспаривающее действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и необходимости в уплате ею государственной пошлины не имелось, суд считает необходимым уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину возвратить административно истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кунцевич Натальи Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Цыбенко Виктории Сергеевны № от 21 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Уплаченную при подаче административного искового заявлении государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей – возвратить Кунцевич Наталье Сергеевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     подпись    С.П. Гужвинский

Решение в окончательной форме изготовлено – 04 марта 2019 года.

Председательствующий     подпись    С.П. Гужвинский