Решение от 27.03.2018 по делу № 2-92/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2018г. с. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н.

с участием представителей истца ФИО16 и ФИО18, представителя ответчика Немых Н.В. – ФИО15, представителя ответчика Завгороднего Э.Э. – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Морланг В.А. к Немых Н.В. и Завгороднему Э.Э. о признании договора купли-продажи №№, заключенного между Немых Н.В. и Завгородним Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение,

УС Т А Н О В И Л :

Истец Морланг В.А. обратился в суд с иском к Немых Н.В. и Завгороднему Э.Э. и с учетом поданных уточнений просил признать договор купли-продажи №№ заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. службой судебных приставов <адрес> отдела УФССП России было возбуждено исполнительного производство №-ИП на основании исполнительного листа № серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с Немых Н.В. в пользу Морланг В.А. задолженности в размере 375 000 руб., в рамках которого был наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. был признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 131 закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с п. 2. Указанной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исходя из положений ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.221 закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, имущество, принадлежащее лично главе крестьянского (фермерского) хозяйства не подлежит включению в конкурсную массу и указанным имуществом глава

крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по своим личным обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

Немых Н.В. на праве долевой собственности принадлежал земельный участок (земельная долю 1140 балло-гектаров или 29,6 га), сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящейся примерно в 40 (сорока) км. по направлению на северо-восток от ориентира сл. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Немых Н.В. продал Завгороднему Э.Э.указанный земельный участок за 100 000 рублей.

Заключение договора купли-продажи нарушает его права ввиду нижеследующего:

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное 4 осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из действий ответчика Немых В.Н. явно свидетельствует факт того, что сделка купли- продажи земельной доли была заключена с целью уйти от ответственности по обязательствам перед Морланг В.А., в ущерб интересов последнего, т.к. у Немых В.Н. имеется непогашенная задолженность перед истцом.

Так же, злоупотреблением правом является тот факт, что кадастровая стоимость указанного имущества на момент продажи составляла 560 313, 20 руб., а соглашение о цене, согласно договора купли-продажи, было достигнуто в 100 000 рублей, что в 5.5 раз меньше стоимости кадастровой.

В случае применения последствий недействительности по рассматриваемой сделке у Морланг В.А. появиться реальная возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>. Иных способов защиты законного интереса истца не предусмотрено,

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству возникла необходимость в изменении исковых требований, т.к., неправильно был указан размер земельной доли.

Иск о недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствия её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка между Немых Н.Н. и Завгородним Э.Э. была совершена во избежание обращения взыскания на выше указанную долю.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представителем ответчика Немых Н.В. – ФИО15 поданы возражения на исковые требования истцовой стороны, в которых он просит в иске отказать.

Истец Морланг В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представляли адвокат ФИО18 согласно ордеру и доверенности, а так же согласно доверенности и ФИО16.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Морланг В.А. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО18 поддержала исковые требования своего доверителя, просила исковые требования Морланг В.А. удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований, пояснила, что было нарушено право истца при заключении сделки ответчиками, в связи с чем он обратился в суд с иском. Было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Немых Н.В., на данный момент имеется 10 исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на земельную долю, принадлежащую Немых Н.В.. На тот момент Немых Н.В. был главой КФХ. С возбуждением в отношении главы КФХ Немых Н.В. в арбитражном суде дела о банкротстве, были отменены все наложенные аресты на имущество ответчика, ошибочно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о снятии ареста с данной земельной доли, поскольку она не входила в конкурсную массу и не подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве, так как земельная доля была приобретена в порядке о наследовании. Воспользовавшись тем, что арест был снят на земельную долю, Немых Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключает договор с Завгородним Э.Э., который является мужем его дочери и приходится ему зятем. На момент заключения договора арест на земельную долю не существовал, но в рамках исполнительного производства был наложен арест на арендные платежи по договору аренды данной земельной доли между Немых Н.В. и <данные изъяты> о котором Немых Н.В. не мог не знать на момент заключения сделки, поскольку один раз было произведено их взыскание в сумме 8024руб.. Заключая данный договор, Немых Н.В. не преследовал цель распорядиться своим имуществом, целью было сокрытие данного имущества от взыскания, в частности арендных платежей. Завгородний Э.Э. так же не мог не знать о наличии арестов и действовал только для того, что бы помочь Немых Н.В.. На настоящий момент у Немых Н.В. имеется только пенсия, иного имущества нет, полученные деньги им не были внесены в счет погашения долга. Исходя из этого, ее доверитель считает данную сделку мнимой в силу ст.170 ГКРФ, просит признать ее ничтожной с момента ее совершения и вернуть стороны в первоначальное положение. На мнимость данной сделки указывает и тот факт, что Немых Н.В. не предлагал ее еще кому-то, а продал своему зятю в течение месяца после снятия ареста. Доводы представителя Немых Н.В. о том, что последний продал земельную долю, поскольку ему нужны были денежные средства на лечение, опровергаются представленным ею определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по заявлению Немых Н.В. о снижении размере удержаний по исполнительному листу, которым в удовлетворении заявления было отказано по той причине, что им не было подтверждено несение расходов на лечение.

Представитель истца ФИО16 поддержал исковые требования своего доверителя и доводы представителя ФИО18, просил исковые требования Морланг В.А. удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действия не должны совершаться во вред какой-то из сторон, Немых Н.В. лишил не только дохода Морланг В.А., но и себя.

Ответчики Немых Н.В. и Завгородний Э.Э., надлежаще уведомленные о слушании дела в суд не явились, ранее ими были предоставлены ходатайства о слушании дела в их отсутствие с участием их представителей, в связи с чем дело слушалось в их отсутствие.

Представитель ответчика Немых Н.В. – ФИО15 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обосновав свою позицию тем, что истец неправильно трактует понятие ничтожной сделки. В соответствии с п.1 ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, то есть независимо от признания ее недействительной в судебном порядке. Из представленных стороной истца документов установлено, что имеются постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на объекты недвижимости Немых Н.В. в том числе и на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящейся примерно в 40 (сорока) км. по направлению на северо-восток от ориентира сл. <адрес>. При наличии таких документов никакая сделка на данный земельный участок не могла быть совершена в соответствии с предписанием закона, поскольку арестованное имущество не может быть товаром в гражданско-правовом обороте. Однако, из представленных начальником межмуниципального отдела по <адрес> УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО11 документов, на момент оформления договора № № купли-продажи земельной доли арест на данный земельный участок был снят, что подтверждается постановлением о снятии ареста с недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ВРИО судебного пристава-исполнителя ФИО14. При таких обстоятельствах, его доверитель распорядился земельной долей по своему усмотрению, не нарушив при этом никакого предписания закона, который запрещал бы ему это сделать. Из вышеизложенного следует, что сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками является оспоримой, так как может быть признана недействительной только на основании решения суда. Доводы стороны истца, что при оформлении сделки купли-продажи нарушено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста арендных платежей по договору аренды земель сельхозназначения между Немых Н.В. и <данные изъяты> а значит, сделка является ничтожной, не основаны на законе. Нигде в законе не сказано, что при наличии такого договора сделка купли-продажи является ничтожной. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не сказано о какой земельной доле Немых Н.В. ведется речь. Если истец считает, что при заключении данной сделки были нарушены его права и охраняемые законом интересы, как третьего лица, то он вправе обратиться в суд о признании этой сделки недействительной, соблюдая при этом требования ч.2 ст.181 ГКРФ. Учитывая изложенное, просит суд применить срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГКРФ – 1 год, и в удовлетворении данного иска отказать.

Утверждения истца о том, что данная сделка была совершена с целью уйти от ответственности по обязательствам перед Морланг В.А., в ущерб интересам последнего, является надуманной. В январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ Немых Н.В. неоднократно находился на стационарном лечении в <адрес>, что подтверждается письменными документами из медицинского учреждения. После выписки из лечебного учреждения, Немых Н.В., с целью вернуть гражданам денежные средства, занятые на лечение, был вынужден продать земельную долю Завгороднему Э.Э., при этом цели уйти от ответственности по обязательствам перед Морланг В.А. в ущерб интересам истца не имел.

Представитель ответчика Завгороднего Э.Э. – ФИО17 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обосновав свою позицию тем, что истцом не доказано, что совершенная сделка является мнимой и документами это не подтверждено. Правовое последствие по сделке наступило, право собственности на землю и соответственно на арендные платежи перешли к его доверителю. Завгородний Э.Э. приобрел земельную долю за 100000руб., это сложившаяся на тот момент рыночная цена, по кадастровой стоимости никто не приобретал, умысел Завгороднего был направлен на совершение сделки, деньги им оплачены. Его доверитель пользуется землей, получает арендную плату. Зять близким родственником не является. Земельная доля ограничена в обороте, без ее выдела, продажа может быть осуществлена только определенному кругу лиц, либо арендатору, либо собственнику земельных долей. Поэтому полагает, что взыскание земельной доли в рамках исполнительного производства в счет погашения долга перед Морланг, по сути, не возможно. Закон не предусматривает и не обязывает собственника перед продажей обращаться в средства массовой информации с намерением продажи земельной доли. Из постановления о наложении ареста на арендные платежи не ясно, какого земельного участка, по какому договору аренды. Немых Н.В. никогда не прятал свое имущество, почему не налагался ранее арест на его пенсию, не его вина. В настоящий момент в пользу Морланг взыскивается 50% пенсии, кроме того, он мог войти в реестр требований кредиторов и на общих основаниях получать деньги, но он не включился туда. К данной сделке истец никакого отношения не имеет. КФХ Немых Н.В. ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ..

Третье лицо – нотариус ФИО13 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи земельной доли 29,6 га с кадастровым номером №, находящейся по адресу: примерно в 40 км по направлению на северо-восток от ориентира сл.Кашары между Немых Н.В. и Завгородним Э.Э. и зарегистрирован в реестре за №.

Совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет:

принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве;

наличие сособственников;

наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Нотариусом, как правило, также проверяются документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки.

При совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на земельную долю Немых Н.В. было подтверждено Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записью: № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, выданный Филиалом ФГБУ ««Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности (если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять) по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Согласно Выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Завгородний Э.Э. является участником долевой собственности.

Требования ст-39,53-56 Основ Законодательства о нотариате ею были полностью исполнены.

Что касается требования истца о признании сделки недействительной, то недействительная сделка — это всякая сделка, не соответствующая требованиям закона.

Поскольку закон (в том числе и подзаконные акты) требует, чтобы в сделке была выражена подлинная воля ее участников в требуемой в подлежащих случаях форме, а также, чтобы ее участники обладали дееспособностью, то нарушение одного из перечисленных условий влечет недействительность сделки. Удостоверить договор купли- продажи земельной доли выразили желание обе стороны, обладающие дееспособностью, условия совершения данной сделки соблюдены, поэтому оснований для ее признания недействительной нет. Цена по договору соответствовала сложившейся на тот момент рыночной цене, по кадастровой стоимости никто не приобретал. Исходя из договора, деньги продавцу были переданы до его подписания.

Третье лицо – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не уведомило, в связи с чем его неявка признана неуважительной и дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Свидетель – судебный пристав-исполнитель ФИО14 суду пояснила, что в отношении Немых Н.В. имеется сводное исполнительное производство, которое было объединено в ДД.ММ.ГГГГ.г., взыскателями являются Морланг и ФИО16. Всего имеется 10 исполнительных производств, которые объединены в сводное, долг на настоящий момент составляет <данные изъяты>., изначально долг составлял <данные изъяты>.. В рамках исполнительного производства в июле ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, который где-то в феврале ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с подачей конкурсным управляющим жалобы в суд на их действия. Был наложен арест на арендные платежи и от арендатора <данные изъяты> поступал один раз такой платеж в сумме около 8000 рублей. На данный момент арендные платежи не поступают, по какой причине ей не известно. В настоящее время по исполнительному производству производятся платежи из пенсии должника.

Выслушав представителей истца ФИО18 и ФИО16, представителя ответчика Немых Н.В. – ФИО15 и представителя ответчика Завгороднего Э.Э. - ФИО17, третье лицо ФИО13, свидетеля ФИО14, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Морланг В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Немых Н.В. в пользу Морланг В.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 6950 рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного по вышеуказанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Немых Н.В. судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено 21.10.2014г. исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 381950 руб. (л.д.86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.02.2015г. было отменено решение Миллеровского райсуда от 12.11.2014г. и вынесено по делу новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2011г. по 9.09.2014г. в размере 92296руб.88коп. и государственная пошлина в сумме 2984руб.38коп. (л.д.95-96).

На основании исполнительного листа № от 3.03.2015г., выданного по вышеуказанному апелляционному определению, в отношении должника ФИО3 судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 95281 руб. 26коп. (л.д.90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства); площадь 296000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, примерно в 40км. на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.94).

Постановлением Врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

арест, наложенный на принадлежащий ответчику Немых Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 40км. на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый номер: № в рамках исполнительного производства №-ИП был снят (л.д.97-99). Постановлением Врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

арест, наложенный на принадлежащий ответчику Немых Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 40км. на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый номер: № в рамках исполнительного производства №-ИП был снят (л.д.126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на арендные платежи по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения между Немых Н.В. и <данные изъяты> (л.д.92).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. производилось взыскание с арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между Немых Н.В. и <данные изъяты> в размере 8024руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному в пользу Морланг В.А.. Данные денежные средства были перечислены по следующим исполнительным производствам: №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185,40руб.; №ИП, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144,05руб.; №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 671,72,05руб.; №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 864,53руб.; №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2692,69руб.; №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3465,61руб..

Более перечислений не производилось.

Постановлением Врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсию должника Немых Н.В..

Постановлением Врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсию должника Немых Н.В..

Справкой УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что Немых Н.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., ранее получал страховую пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением Врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на денежные средства должника Немых Н.В..

Справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения гр.Морланг В.А. периодических платежей с Немых Н.В. по исполнительным производствам:

№-ИП: ДД.ММ.ГГГГ В общей сумме перечислено 61441,98 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>.;

№-ИП: ДД.ММ.ГГГГ В общей сумме перечислено 7123,07 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>..

Так же производились удержания и по исполнительным производствам: №№, №, № по которому долг погашен, № №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Немых Н.В. произвел отчуждение в пользу Завгороднего Э.Э. земельной доли 1140 б/га или 29,6 га. сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящейся в собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 40 км. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, в аренде за 100000рублей. Данный договор содержит собственноручную запись продавца о том, что деньги в сумме 100000руб. им получены, цена установлена по соглашению сторон. Договор нотариально удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право собственности Завгороднего Э.Э. на земельный участок, общая долевая собственность 1140б/га; 29,6 га., земли сельхозназначения – для сельскохозяйственного производства. Площадь:106841000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 40км. на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый номер: №, существующее ограничение права: аренда. Право собственности зарегистрировано на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

Согласно сообщения <данные изъяты>» следует, что арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора аренды вышеуказанного земельного участка получал Завгородний Э.Э. продукцией.

В соответствии со ст.153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п.1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и произвести государственную регистрацию сделок, составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. В данном случае между ответчиками в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки был заключен договор купли-продажи земельной доли и произведена государственная регистрация сделки, то есть оспариваемая сделка была сторонами исполнена, что следует из объяснений их представителей ФИО15 и ФИО17, а так же подтверждается и справкой <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. продукцией, выдаваемой в качестве арендной платы, за данный земельный участок пользуется новый собственник Завгородний Э.Э., за которым он зарегистрирован в установленном порядке. Факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка, подтверждается собственноручной записью Немых Н.В., имеющейся в договоре купли-продажи, в связи с чем доводы представителей истца о том, что денежные средства не передавались, являются необоснованными, поскольку они могут быть переданы не только во время его заключения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору. На момент сделки земельная доля 1140 б/га или 29,6 га. Сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящейся в собственности Немых Н.В., по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 40 км. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, под арестом не состояла, находилась в аренде в <данные изъяты>», Немых Н.В. распорядился ею как собственник в соответствии со ст.209 ГКРФ. Согласно пояснениям представителя ответчика Немых Н.В. – ФИО15 следует, что вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение долгов, поскольку Немых Н.В. в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно находился на стационарном лечении в <адрес> и вынужден был занимать деньги на лечение, цели уйти от ответственности по обязательствам перед Морланг В.А. в ущерб интересам истца не имел.

Факт нахождения на лечении Немых Н.В. в ГБУ <адрес> «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выписными эпикризами из истории болезни стационарного больного № и № (л.д.169,170). Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО18 о том, что определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по заявлению Немых Н.В. о снижении размера удержаний по исполнительному листу, установлено, что Немых Н.В. не нес расходов на лечение, поскольку в удовлетворении заявления было отказано по причине не предоставления им доказательств о расходах на лекарственные препараты и оплату лечения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор купли-продажи между ответчиками был совершен лишь для вида, и не был направлен на передачу земельной доли в собственность Завгороднему Э.Э., не имеется. Одним из доводов представителей истца о совершении мнимой сделки является то, что Немых Н.В. продал земельную долю мужу его родной дочери. По мнению суда, сам по себе только данный факт, не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, а каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца не предоставлено.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Немых Н.В. как продавцом и Завгородним Э.Э. как покупателем, реально сторонами исполнен и не является мнимой сделкой, а действия ответчиков не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

При этом суд исходит из того, что передача земельной доли и ее оплата, а так же фактическое владение земельной долей в настоящее время Завгородним Э.Э. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что исключает квалификацию сделки, как мнимая.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

В настоящее время исполнительные производства в отношении Немых Н.В. не окончены, по ним производятся удержания из пенсии должника, следовательно, истец не утратил возможности взыскания долга, в связи с чем доводы истцовой стороны, что продажа ответчиком Немых Н.В. земельной доли привела к невозможности исполнения судебного решения, являются необоснованными. Суд так же полагает, что тот факт, что на момент совершения сделки имелся арест на арендные платежи за аренду спорных земельных долей, не мог являться препятствием для совершения сделки между ответчиками, поскольку он являлся производным от права собственности Немых Н.В. на данную земельную долю.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика Немых Н.В. – ФИО15 о том, что истцом при обращении с иском в суд был пропущен годичный срок, установленный ч.2 ст.181 ГКРФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а не оспоримой, в силу чего срок исковой давности в этом случае составляет 3 года (ч.1 ст.181ГКРФ).

В связи с изложенным, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Морланг В.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.