Решение по делу № 33-1755/2023 от 13.01.2023

Судья – Сабиров М.Н.

59RS0008-01-2022-002681-50

Дело 33-1755/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3479/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Степанову Виктору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Степанова Виктора Евгеньевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к Степанову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16 сентября 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 143 890, 67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 906, 57 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером **. Право собственности на указанном земельном участке не разграничено, что говорит о распоряжении таким участком органами местного самоуправления муниципального района. С 2003 года ответчик пользовался земельным участок без оформленных прав на, арендные платежи не вносил. Таким образом, ответчик неосновательно сберег имущество, что является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований,

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, администрация Фроловского сельского поселения извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года, исковые требования по иску комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Степанову Виктору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года отменено, судебное разбирательство возобновлено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2022 требования комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального удовлетворены в части. Со Степанова В.Е. в пользу комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16 сентября 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 120 319,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 043,58 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 523,34 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Степанов В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 24 марта 2018 года в связи с истечением срока действия договора аренды от 24 марта 2008 года, с заявителем заключен новый договор аренды земельного участка, площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенное использование: под общественную застройку. Иных договоров аренды, в том числе, земельного участка иной площади, а именно, 685 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по указанному адресу не заключалось. Данные факты установлены в ходе рассмотрения Пермским районным судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела. Судом первой инстанции проигнорированы вышеуказанные обстоятельства и сделаны выводы вопреки уже установленным обстоятельствам. Безосновательно, сделан вывод о том, что заявитель использовал земельный участок с кадастровым номером **, площадью 683 кв.м., так как ранее ему предоставлялись в аренду земельные участки, площадью 135 кв.м и 456 кв.м, расположенные по аналогичному адресу. Ссылается на отсутствие доказательств использования земельного участка площадью, превышающей площадь необходимую для размещения и эксплуатации магазина. Считает, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения, составляет 23 702,804, проценты – 1 787,92 рубля. Указывает на то, что суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле. Судом проигнорировано, что в спорный период зданием магазина на основании договора аренды и субаренды пользовались иные лица, не привлеченные к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края на правопреемника Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, Степанов В.Е. является собственником здания с кадастровым номером ** дата регистрации права 22 октября 2020 года.

Указанное здание имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером **.

Земельный участок с кадастровым номером ** находится по адресу: ****. Правообладатель в выписке не указан.

Согласно решению Земского собрания Пермского муниципального района № 178 от 22 декабря 2016 года «Об утверждении положения о комитете имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района», полномочия собственника муниципального имущества осуществляет комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Постановлением от 30 сентября 2004 года № 33 Степанову В.Е. предоставлен земельный участок площадью 135 кв.м., заключен договор аренды земельного участка от 30 сентября 2004 года № 82 на срок до 29 сентября 2005 года (л.д.112, 113 том 1). Земельный участок расположен по адресу: ****

24 марта 2008 года постановлением главы муниципального образования Фроловское сельское поселение ответчику представлен земельный участок площадью 456 кв.м., заключен договор аренды земельного участка на срок 5 лет с 24 марта 2008 года до 23 марта 2013 года (л.д.113-116, 1119-122 т.1) Земельный участок расположены по адресу: ****.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года установлено, что Степанов В.Е. с 2003 года пользуется земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, площадью 683 кв.м.(л.д.40-45 том 2).

Также указанным апелляционным определением установлено, что градостроительный план земельного участка утвержден распоряжением комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 23 мая 2016 года № 546 на основании заявления Степанова В.Е. от 14 марта 2016 № 252.

1 июля 2022 года между Степановым В.Е. и Ж. заключен договор аренды здания магазина, находящегося по адресу: ****, имеющее кадастровый номер **, площадью 81,3 кв.м.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию за предоставлением земельного участка площадью 683 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 614, 1102, 1105 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и исходил из того, что Степанов В.Е. без договорных отношений использовал земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 683 кв.м., получив неосновательное обогащение, не оплачивая арендные платежи за период 16 сентября 2019 года по 23 мая 2022 года. Суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, а также, учитывая, что период действия моратория в рамках заявленных исковых требований с 01 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года в расчет не включен, произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Данная плата подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования исходя из площади земельного участка, с учетом коэффициента, установленного исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании Степановым В.Е. земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 683 кв.м, без договорных отношений в период с 16 сентября 2019 года до 23 мая 2022 года, поскольку срок оплаты за землю при аренде земельного участка установлен 15 сентября 2022 года, а неосновательное обогащение возникло с 15 сентября 2019 года. Обстоятельства использования Степановым В.Е. спорного земельного участка до 14 января 2020 года подтверждаются выводами суда, отраженными в апелляционном определении от 14 января 2020 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным апелляционным определением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об использовании земельного участка под магазин площадью 683 кв.м., основанный на действия самого ответчика, который сформировал и неоднократно обращался в администрацию за предоставлением земельного участка площадью именно 683 кв.м.

Согласно договору аренды магазина от 1 июля 2022 года между Степановым В.Е. и Ж. объект недвижимости находится по адресу: **** и расположен на спорном земельном участке, что также свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обращения истца с заявлением в администрацию о предоставление в аренду земельного участка и представленных им документов, отклоняется довод о том, что ответчик использует земельный участок меньшей площадью.

Как следует из представленных документов, ответчик сам неоднократно обращался в администрацию за предоставлением земельного участка площадью 683 кв.м. (л.д. 126-133).

Мер по оформлению пользования участком меньшей площадью ответчиком не принималось.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции за период с 16 сентября 2019 года по 23 мая 2022 года, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Довод ответчика о необходимости привлечения иных лиц, которые пользовались в спорный период зданием магазина основании договора аренды и субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 февраля 2023 года.